Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Но и борьба, которую вели между собою конкурирующие теории, «благосклонные к проценту» — если пользоваться этим кратким, хотя и не вполне подходящим для беспристрастных теорий названием, — осталась не без некоторых результатов. Я полагаю, что в настоящее время можно считать почти вполне установленным, что последними причинами явления процента являются известные факты из области производственной технологии, с одной стороны, и факт временной отсрочки потребления, с другой, — совершенно так же или, по крайней мере, приблизительно так же, как это установил проф. Маршалл своими популярными терминами «productiveness» и «prospectiveness» капитала. Те теории, которые не признают этих соображений или, по крайней мере, не принимают таковых во внимание в ходе своего объяснения, на мой взгляд, не имеют уже шансов на то чтобы обратное движение опять направило развитие в их ныне уже заброшенные русла. Это относится, как я полагаю, к некоторым видам «трудовых теорий», с одной стороны, и к чистым

теориям производительности — с другой. В особенности эти последние, некогда занимавшие столь видное место в экономической теории, страдают, с нашей современной точки зрения, двумя кардинальными недостатками, которые отмечаются и признаются все чаще и чаще: во-первых, тем, что они логическим путем не могут достичь цели своего положительного объяснения из сделанных ими предпосылок без логических промахов, и, во-вторых, тем, что они совершенно упускают из вида добрую половину фактических причин явления процента. Весьма характерным симптомом безнадежного положения этих чистых теорий производительности является, на мой взгляд, то, что в последнее время аналитики стали — при этом даже, как я думаю, вразрез с фактическим положением вещей и с исторической верностью — совершенно отрицать существование таких чистых теорий производительности и приписывать их представителям другие взгляды, ближе подходящие к господствующим в настоящее время взглядам на нашу проблему⁹²⁷.

Жизнеспособные же теории в своем развитии, напротив, дружно стремятся к одной и той же цели, относительно которой в настоящее время уже немногие сомневаются в том, что она правильно выбрана, хотя бы только как конечный пункт для наших стремлений к познанию, и которая, несмотря на то что в настоящее время исследователи еще колеблются в выборе самого верного ведущего к ней пути, раньше или позже будет достигнута. Этой целью является объяснение, которое свяжет обе группы причин — производственно-технические

и психологические, с отсрочкой потребления связанные факты, — таким образом, чтобы не только каждая часть объяснения, сама по себе, была существенно и логически безупречна, но чтобы и обе половины объяснения составляли одно, существенно и логически безупречное целое.

Среди различных конкурирующих между собою в стремлении к этой цели теорий надо отдать справедливость теории пользования, которая, верно и во всем своем объеме понимаемая, имеет в виду обе группы причин и, следовательно, достаточно полна; однако при выводе объяснения она наталкивается на веские существенные логические препятствия, которые, как кажется, в настоящее время отмечаются и признаются во все более и более обширных научных кругах.

Теория воздержания на выбранном ею пути объяснения также наталкивается на существенные логические затруднения, которые я старался выставить на предыдущих страницах еще рельефнее, чем раньше, и притом кажется, что прием, при помощи которого она хочет учесть «productiveness» наряду с — придающей ее объяснению характерный отпечаток — «prospectiveness», не приведет к удачному слиянию в одну, действительно цельную теорию.

Эклектики опять должны, конечно, бороться как со специальными недостатками, присущими каждой из сочетаемых ими теорий в отдельности, так и с сопротивлением разнородных элементов при слиянии их в одно гармоническое целое.

Со времен Рэ

момент временной отсрочки потребления принимался во внимание в смысле, свободном от сомнительных примесей теории воздержания. Однако сам Рэ во второй части объяснения запутался в ошибках мышления и представления, свойственных теоретикам производительности. Джевонс более удачлив в этой второй части; менее удачно зато его отношение к «prospectiveness», напоминающее собою приемы теории воздержания, так что, во всяком случае, и у него нельзя найти логически связного сочетания аргументов.

Наконец, новейшая в ряду конкурирующих теорий процента, теория ажио, сделала попытку, которая, как бы мы ни относились к ее результатам, все же ясно и сознательно имела в виду искомую цель — связное, цельное объяснение явления процента из всех имеющих значение последних его причин.