Как натаскать вашу собаку по философии и разложить по полочкам основные идеи и понятия этой науки

– К сожалению, догматизм не имеет ничего общего с английским словом dog в значении «собака», так же как и английское слово catastrophe («катастрофа») не имеет ничего общего с английским словом cat («кошка»). Оно происходит от греческого слова догма, которое означает «то, что ты считаешь истинным». Догматиком, с точки зрения скептиков, был любой человек, настолько безрассудный, чтобы иметь твердые убеждения относительно почти всего. Инструментарий скептиков подразделялся на ряд «методов». Идея заключалась в следующем: всякий раз при столкновении с кем-то, занимающим догматическую позицию в споре, все его аргументы пропускались через «щеподробилку». Некоторые методы использовали аргументы релятивизма и были направлены на подрыв веры в надежность свидетельств, полученных с помощью органов чувств. Так, возможно, мы считаем аромат духов привлекательным, а навозные жуки – отталкивающим (что касается навоза, то, конечно, все наоборот). Здоровый человек признает мед сладким, а человек с желтухой – горьким. Существует множество культурных практик, которые мы находим отвратительными (или хорошими), а в другие времена и в других местах их считали хорошими (или отвратительными). Суть заключается в том, что не существует ни одного простого утверждения, которое нельзя было бы сравнить с равнопротивоположным, достаточно лишь постараться и поискать.

Другие методы показывают, как подорвать аргументы вашего оппонента. Скажем, нам удалось продемонстрировать догматику – зачинщику спора, – что существует множество возможных точек зрения на проблему. Тогда как нам урегулировать спор? У догматика имеются разные варианты (и любой человек, имеющий семью, сталкивался с различными вариациями на тему…). Догматик может просто настаивать, выдвинув вперед подбородок, на том, что он прав (что никоим образом не относится к аргументам), а это равносильно признанию поражения; или он может выдвинуть доводы. Если он приводит доводы, то их, в свою очередь, скептики могут подвергнуть сомнению. Если в поддержку ранее высказанных доводов приводятся новые, то скептики опять будут способны найти контраргументы. Таким образом, мы оказываемся в ситуации бесконечного регресса, и первоначальная позиция никак не может быть подкреплена.

– Возможно, иллюстрация могла бы опять помочь…

– Хорошо. Я говорю, что люди лучше, чем собаки. Ты отвечаешь, что некоторые люди придерживаются другой точки зрения и считают, что собаки гораздо лучше людей. И теперь я могу или сформулировать заново первоначальную позицию, ответив «о, да, они лучше» на твое «о, нет, не лучше», или привести довод. Тогда я говорю, что люди явно умнее собак, а умнее – значит то же самое, что лучше. Ты можешь либо оспорить это, утверждая, будто тот факт, что собаки добиваются, чтобы люди их кормили и собирали их фекалии в маленькие пакетики, означает, что собаки умнее; либо ты можешь сказать, что сейчас я только что подменил одно качество другим – «лучше» на «умнее». Кто сказал, что «умнее» – то же самое, что «лучше»? В обоих случаях, что́ бы я ни ответил, мою точку зрения можно оспорить и мы сползем в бесконечный регресс.

Еще один вариант: чтобы избежать бесконечного регресса, я попадаю в порочный круг (круг в доказательстве). Так, я скажу, что люди лучше собак. Ты потребуешь доказательств. Поэтому я скажу, что люди умнее. Ты спросишь, как я это могу доказать, и я скажу, что это потому, что люди лучше. Поэтому мы закончили там, где начали. Или вот пример, который на самом деле использовали скептики. Бог сотворил мир. Откуда ты знаешь? Потому что вот мир, который он сотворил

. Откуда ты знаешь, что Бог сотворил его? Потому что он совершенен. Откуда ты знаешь, что он совершенен? Потому что его сотворил Бог, а все, что он творит, совершенно.

Есть еще один аргумент скептиков, который я хотел бы рассмотреть. Философская головоломка для тебя. Она называется проблемой критерия и по-прежнему является настоящей загадкой. Обычно эту проблему формулируют в виде двух следующих вопросов:

1. Что мы знаем? (Или каков объем нашего знания?)

2. Насколько мы знаем? (Или что есть критерий знания?)

Проблема в том, что для того, чтобы ответить на вопрос № 1, то есть что́ мы знаем, нам необходимо иметь ответ на вопрос № 3, то есть что́ считается знанием. Но для того чтобы ответить на вопрос № 2, нам нужны какие-нибудь примеры к вопросу № 1.

Монти поднял голову с моих колен, в замешательстве сморщив свою маленькую мордочку.

– Ты, конечно, хочешь пример. Хорошо.

1. Какие породы собак лучшие?

2. Как мы решаем, какие породы собак лучшие?