Как убедить тех, кого хочется прибить. Правила продуктивного спора без агрессии и перехода на личности

Поворачивайся быстрее: вероятность изменить мнение OP уменьшается в порядке очередности принявших вызов. У первого и второго из ответивших на оригинальный пост было втрое больше шансов на успех, чем у десятого.

Будь честен: в более убедительных постах, как правило, признавались неуверенность и квалификация автора. Возможно, по тем же причинам, – чтобы не получилось того, что в противном случае выглядело бы как пустое и общее утверждение, – успешные аргументы обычно также содержали больше «относящихся к спорщику личных местоимений» (я, ты, нас).

Будь (разумно) оригинален

: успешные аргументы чаще содержали «новую информацию или новые точки зрения» – измеряемые различиями в формулировках, – чем были реакцией с использованием в основном тех же терминов, что и в оригинальном посте. Исследователи также сделали вывод, что распространенная практика цитирования оппонента «не представляется полезной стратегией» при опровержении.

Предъявляй документы: убедительные посты, как правило, ссылаются на внешние доказательства с использованием гиперссылок и маркеров, таких как for example и e.g. Отдельное исследование, проведенное в Университете штата Аризона в 2018 году, показало, что убедительность доказательств одинаково надежно работает в обсуждениях как «социально-моральных» вопросов, так и менее острых тем

[192].

Не упорствуй (выполнять после соблюдения первых четырех правил)

: вероятность изменить точку зрения была максимальной на третьем раунде обмена аргументами между OP и респондентом, а после четвертого резко шла на спад.

С моей точки зрения, все это было вполне разумно и логично, но чем больше времени я проводил на форуме субреддита CMV, тем более необычными казались мне его среда и обитатели. Пользователи были серьезными до какой-то болезненности. Некоторые оригинальные посты растягивались до размеров редакционных статей. А в других описывались незначительные личные кризисы – моменты разочарования, сомнения или прозрения, – которыми автор почему-то решил поделиться с пользователями CMV. Респонденты же, как правило, были чрезвычайно строгими, а иногда и весьма резкими в своей критике. Еще они часто задавали вопросы, а потом быстро сдавались. Мне показалось, что они похожи на беженцев из опасных уголков Сети, создавших свой новый безопасный мирок. Сообщество это объединяла не только близость взглядов или культуры, но и многочисленные законы и правила. Во вкладке правил форума больше текста, чем в Конституции США[193]. Там подробно описываются как педантичные «технические» требования (заголовки должны быть утвердительными, а не вопросительными, например, вы должны написать «CMV: конфеты Trix – только для детей», а не «CMV: конфеты Trix – только для детей?»), так и требования моралистического толка (вы можете оскорбительно охарактеризовать представленную вам идею – например, «Это расистская точка зрения», – но обязаны воздерживаться от подобных замечаний о человеке, оставившем комментарий»)[194]. За соблюдением всех этих правил следит группа модераторов-добровольцев, уполномоченных удалять посты, а в крайних случаях банить пользователя, отрезая ему доступ на форум.

Судя по всему, именно благодаря этому сочетанию мягкой и жесткой силы CMV решает три структурные проблемы, породившие в свое время плохие онлайн-споры.