А.Д. Крылов считает ненормальной ситуацию, когда из-за существующего убеждения о необходимости казачьих войск для вооруженных сил России и, соответственно, ради сохранения казачества «необходимо будто бы оставить страну в том положении, в каком она ныне находится». Он обращается к донской истории и утверждает, что «казачество в самом основании его – в равенстве прав и обязанностей – давно уже разрушено явлением дворянского и крепостного сословий». По наблюдениям А.Д. Крылова, изменился сам характер казачьего «народа», так как «казак отправляется ныне на службу против воли, с грустью покидает свою семью, свои поля, свои домашние обязанности». Казачьи офицеры после пребывания в Петербурге, Варшаве, Финляндии все более приобщаются к европейским привычкам, вкусу и понятиям о комфорте, привнося в свое повседневное существование «французский язык и изысканность в убранстве помещений, то есть элементы иного, не казачьего быта». Именно в таком контексте следует рассматривать употребление А.Д. Крыловым словосочетания «мнимое казачество» при характеристике Донской земли как «отсталой страны»248.
Автор «Очерка» выделяет два обстоятельства, которые, как он считает, обычно приводят в пользу мнения о необходимости соблюдать замкнутость Дона. Первое – иррегулярные войска служат «естественной пограничной стражей, оплотом России». Второе – донские казаки ежегодно выставляют «на свой счет несколько батарей и 30 полков». Первое обстоятельство, по мнению А.Д. Крылова, не выдерживает критики, так как войско Донское уже вошло в состав внутренних губерний. Для опровержения же второго он предлагает «взвесить выгоды, доставляемые отечеству Донским войском», соответственно рассмотрев приблизительную стоимость снаряжения и содержания казачьих частей. По данным А.Д. Крылова, годичное содержание одного донского полка на действительной службе обходится казне около 150 тыс. рублей249. Кроме того, на поход каждого полка до места службы государство тратит еще до 37 тыс. рублей. В свою очередь, казак за свой счет приобретает обмундирование, лошадь и оружие, что обходится ему приблизительно в 65–75 рублей. При этом оружие зачастую передается по наследству или выдается от казны, а затраты казаков, попадающих в артиллерийские и гвардейские части, ложатся на войсковые суммы и государственный счет. Таким образом, А.Д. Крылов приходит к заключению, что в условиях, когда «из всего войскового сословия, составляющего 230 тыс. душ мужского пола, только 25 тыс. ежегодно отправляется на службу, то, конечно, должно согласиться с тем, что воинская повинность, разложенная на все войсковое сословие, составит ничтожнейшую цифру250. «Между тем, – продолжает автор «Очерка», – государство считает себя, по-видимому, обязанным в числе многих привилегий избавлять казаков от податей и всяких других повинностей: все доходы, получаемые войском, обращать в его же пользу». И далее, хотя А.Д. Крылов и использует глагол «кажется», он все же констатирует, что такие «пожертвования не соответствуют получаемым вещественным выгодам, а привилегии слишком значительны в сравнении с даруемыми другим сословиям в государстве»251. А.Д. Крылов приходит к выводу о необходимости развития именно «гражданственности» на Донской земле. Он утверждает, что такой подход полностью соответствует интересам государства, в его пользу свидетельствует также и исторический опыт. По мнению А.Д. Крылова, «Петр Великий уже сознавал необходимость обратить Донское войско к гражданственности». Однако автор «Очерка» выступает против «немедленных и крутых преобразований, которые бы окончательно обратили казаков в сельских обывателей». Он ратует за постепенность приобщения войска Донского к «полной гражданственности» и предлагает провести 17 мероприятий для достижения поставленной цели. Среди них можно встретить частные меры, например учредить женские приходские школы для народа или пригласить в Новочеркасск хороших преподавателей искусств, но большинство мероприятий относится к более значимым сторонам жизнедеятельности казачества и Донского края в целом.