Кето. Почему так популярна и эффективна низкоуглеводная диета

Чтобы получить внятные доказательства, нам необходимо поставить эксперимент, и лучшие исследования в этом вопросе известны медицине под название РКИ (рандомизированные контролируемые исследования). Суть проста: случайным образом соберите две группы людей, одной группе дайте одну диету, другой – другую, затем смотрите, что случится. Какая группа случайно выбранных людей проживет дольше, в какой будет больше или меньше заболеваний? Однако хроническим заболеваниям требуются десятки лет, чтобы проявиться, также много времени уйдет на выяснение, кто дольше проживет, а разница в группах в таких категориях, как смертность и заболеваемость, может оказаться слишком неочевидной. По этим причинам такого рода эксперименты для определения того, какая из систем питания более здоровая, потребуют минимум несколько десятков тысяч испытуемых и большое количество времени, чтобы мы могли сказать, влияет ли выбранная система питания на увеличение или уменьшение количества заболеваний и продолжительность жизни испытуемого.

Медицина – это наука, поэтому существуют гипотезы и тесты, а клинические испытания призваны выяснить, насколько верны гипотезы относительно здоровья и систем питания. Чтобы испытания прошли правильно, необходимо много денег. Многие из них должны быть проведены, чтобы посмотреть, верно ли прошли другие, а это невероятно сложный процесс. На словах все просто, на деле – нет. Испытания могут провалиться на разных этапах, отчего видные деятели здравоохранительных организаций даже предложили их не проводить вовсе. Они настаивают на том, что нам с вами нужно доверять их мнению о природе здоровых диет, и что система, которой доверяют они, подходит всем нам без исключения – склонны мы к набору веса или нет. При всем уважении я с этим не согласен.

При отсутствии доказательств мы можем лишь догадываться, убьет нас подобная система питания раньше времени или нет, будет ли она полезной или нет (т. е. проживем ли мы дольше и станем ли более здоровыми благодаря ей), но стоит признать, что в таком случае мы гадаем на кофейной гуще. Например, будет ли полезнее питаться той едой, которую человечество потребляло на протяжении тысяч или сотен тысяч лет и в той форме, в которой оно ее потребляло, или лучше будет попробовать новую систему питания и в относительно новой форме? Вот как высказался в руководстве по принципам общественного здравоохранения британский эпидемиолог Джеффри Роуз в 1981 году: если наша цель – предотвратить заболевания, о чем постоянно пишут в руководствах и рекомендациях, единственной приемлемой мерой предотвращения будет устранение «неестественных факторов», как называл их Роуз, и необходимость восстановить «биологическую нормальность» – т. е. состояние, к которому мы генетически предрасположены.

Устранение и неестественность – два важных понятия. Устранить нечто неестественное – значит избавиться от того, что наносит организму вред. Возьмем, к примеру, совет бросить курить. Нам нет смысла полагать, что избавление от сигарет может нанести нашему организму какой-то вред, потому что нет ничего «естественного» в курении – это относительно новый элемент в человеческом опыте.

Если мы добавляем что-то в нашу систему питания, даже «неестественное», полагая, что станем чувствовать себя лучше, то мы считаем, будто польза перевесит вред. Впрочем, польза и вред могут идти рука об руку. Теперь мы должны будем относиться к «новому элементу» так же, как отнеслись бы к таблеткам, приносящим нам пользу и прописанным пожизненно (например, таблетки, понижающий холестерин или давление). Как понять, что новый элемент безопасен, пусть даже он приносит нам пользу в первое время?

Все зависит от того, о чем конкретно мы рассуждаем.

Одна из причин, по которой все представители медицинского сообщества более-менее согласны с тем, что нам стоит сократить потребление обработанного зерна (белой муки) и сахаров (сахарозы и сиропов с высоким содержанием фруктозы), заключается в том, что эти продукты относительно новы для человечества. Мы полагаем, что не будет никакого вреда, если отказаться от них, может, это даже принесет пользу.

Сладкая еда или напитки на короткое время могут вам помочь в спортивных соревнованиях или на контрольной в школе, но не окажут ли они вред в долгосрочной перспективе? Органы здравоохранения в большинстве своем пришли к выводу, что окажут.

Идея того, что питаться мы должны клубнями – вроде сладкого картофеля, как предлагают сторонники палеодиеты, – основана на том, что наши предки, охотники-собиратели, пару миллионов лет питались ими и, кажется, были здоровы. Некоторые сторонники палеодиеты пошли дальше и предположили, что потребление клубней добавит нам здоровья, и лучше их есть, чем не есть. Но это лишь предположение. Оно может оказаться правдой, а может оказаться, что не всем такое подходит. Сказать ничего нельзя, так как не было проведено дорогих и невероятно трудных клинических испытаний.