Хороший юрист, плохой юрист. С чего начать путь от новичка до профи

Ошибка? Да. Все три пункта налицо. Ущерб? Есть, клиент получит меньше денег, чем если бы юрист рассчитал правильно. Мог предвидеть? Конечно. Вероятность ошибки существует всегда. Что мешало, предвидя вероятность ошибки, еще раз вычитать иск на свежую голову?! Мог предотвратить? Да – если бы правильно рассчитал.

Другой пример. Опять взыскание долга. Спор по сумме. Истец просит взыскать 10 рублей. Ответчик отбивается, доказывает, что долг не 10 рублей, а 3. Вроде получается… Вдруг, в последнем заседании, Истец радостно вытаскивает акт сдачи-приемки услуг на 10 руб. С подписью. С печатью.

Ответчик ходатайствует о перерыве. Суд объявляет перерыв на полчаса. Юрист Ответчика звонит своему директору. Тот: «Точно не помним, вроде такого документа не было, кто подписывал? Сидоров? Ну вообще, в те годы был у нас такой… Печать стоит? Треугольная? Есть такая. Вы видели на остальных актах… Ладно… О фальсификации доказательств не заявляйте, нам не нужны лишние расходы, выигрывайте так, «тыжюрист»».

Юрист попробовал переубедить начальство – начальство бросило трубку. Типа, решай сам. Под твою ответственность.

Заседание продолжается. Юрист Ответчика играет тем, что есть: «Документ выглядит слишком свежо, появился только сейчас, неизвестно, кто подписывал, прошу исключить из материалов дела».

Суд: «О фальсификации доказательств заявлять будете?» Юрист: «Нет, начальство денег не дает». Суд: «Суд удаляется в совещательную комнату». И выносит решение «взыскать 10 руб.». ПРОИГРЫШ.

Можно ли считать этот проигрыш – ошибкой? Нет. Почему? Ущерб – есть, 1-ый пункт. Мог ли юрист предвидеть последствия «Выигрывайте так, «тыжюрист»? (2-ой пункт). Мог. А мог ли предотвратить? НЕТ.

«Пробовал поспорить с начальством – начальство бросило трубку». Начальство не дало предотвратить ошибку. А юрист, соответственно, не смог предотвратить ошибку. «Выпал» третий пункт. Все, это не ошибка.

Если бы юрист мог своей волей заявить о фальсификации доказательств, но не заявил – не знал, протупил, счел не важным и т. д. – тогда да, все три пункта налицо, ничего не выпадает, это – ошибка. Но когда юристу НАВЯЗЫВЮТ чужую волю – «выигрывайте так», то ошибается – и крайний! – тот, кто эту волю навязал.

Самое обидное, что начальство попробует сделать крайним юриста. «Ты проиграл – твоя ошибка». Ничего подобного! Зная, что такое ошибка, какие три пункта должны быть, вы сможете переспорить начальство и отстоять свою правоту.

Крайним обычно делают того, кто даст себя сделать крайним. Теперь, имея четкое понимание, что такое ошибка, вы не дадите сделать себя крайним. Даже если начальство с вами не согласно, все равно считает виноватым вас… Вы-то знаете: начальство глубоко заблуждается. И стоит на своем только потому, чтобы не брать вину на себя.

Для закрепления, вернемся к примеру:

«Я один юрист был в штате. 99 % процессов по ФЗ «О защите прав потребителей». Этот закон изучил, ну он маленький, императивный тоже. Сложного ноль. Директор (или как вы говорите «Дядя») не понимал, что малейшее нарушение закона это 100 % проигранный процесс. Я проиграл 8 из 8 процессов».

Проиграл 8 процессов – ошибка? Нет. Почему? Да так же, как и в предыдущем примере. Ущерб есть? Есть, приходится платить по решениям суда. Мог юрист предвидеть проигрыши? Конечно, мог. Но мог ли предотвратить? Нет. Почему? Потому что директор не слушал юриста и продолжал нарушать закон. Тем самым плодил новые иски.

К юристу вопросов нет. А начальство уволило юриста, чтобы не брать вину на себя. Проще уволить юриста, чем перестроить работу фирмы так, чтобы соблюдать закон – такая вот дебильная логика.

Будьте готовы. В жизни дебилов хватает. Но даже если вас уволят, понимание – все сделал правильно, это не мои ошибки – даст вам душевный покой, уверенность в себе и желание идти вперед.

5.4. Правильные убеждения

Идем вперед, и по мере «прокачки» юрист ИНАЧЕ относится к проигрышам, чем в начале пути. Почему иначе? Потому что в голове другие убеждения. А не древний хлам типа «Ошибка фатальна», «За ошибки надо платить», «Ошибся – конец карьере», «Не жили хорошо, не стоит и начинать», «Не умеешь – не берись»… И прочая ахинея. Которой, увы, старики и нерадивые учителя потчуют доверчивую молодежь…

Что такое убеждения? Принципы. Установки. Правила, по которым вы живете. Ваши личные «десять заповедей». Или больше…

Примеры убеждений: «Все мужики – козлы», «Работа – не волк, в лес – не убежит», «Закон – что дышло», «Всегда найдется гад, который зарабатывает больше тебя, а раз так, чего напрягаться», «Я встаю на заре и начинаю утро с целей, мне так лучше работается» и т. д.

Нас с вами интересуют не все убеждения юриста «по жизни», а те, что относятся к ошибкам и проигрышам. Не знаю, какие именно убеждения в головах у юристов Березовского. Но, исходя из опыта – своего и чужого опыта, ошибок (своих и чужих), бесед с коллегами, разборов полетов с младшими – думаю, правильные убеждения хорошего юриста можно описать так: