Хороший юрист, плохой юрист. С чего начать путь от новичка до профи

Каково?! Согласен, бред сивой кобылы в лунную ночь. Надеюсь, отменят в апелляции. Не знаю, отменили или нет. Разберем как есть. Юрист дело проиграл? Да, проиграл. Юрист ошибся? НЕТ.

Почему? Потому что юрист не знал и не мог знать, что возможен отказ в иске по такому вот бредовому основанию. Если поднять практику[95], то другие суды по всей стране считают оплату товара или услуги Яндекс-Денег нормальным платежом. Как если бы платили привычными деньгами («наликом»).

Выходит, формально поведение юриста укладывается в определение ошибки Ефремовой – «невозможно рассчитать и предсказать заранее, опираясь на накопленные знания».

А фактически юрист НЕ ошибся. Потому что отказ в иске произошел помимо воли юриста. Юрист физически не мог предвидеть и предотвратить проигрыш. А раз так, какие вопросы к юристу?!

Можно ли считать поступок юриста – не обосновал довод «Яндекс-деньги = «наличка»» – ошибкой исходя из определений ошибки как «неправильное действие, ошибочный поступок»? Думаю, нет…

Определение Ефремовой «Невозможно рассчитать и предсказать заранее» хоть и ошибочно, но ОБЪЕКТИВНО. Определение «Неправильное действие» – субъективно; предполагает, что есть некто, кто определяет, правильно ты действовал или нет.

Если этот некто – я, то я определяю: поступок «Не обосновал довод «Яндекс-деньги = «наличка»» – правильный поступок, т. к. из анализа судебной практики видно, что этого обоснования никто и никогда не требовал.

А раз так, у юриста не было оснований считать, что именно в этом деле надо было вдруг обосновывать очевидное. Следовательно, поступок юриста (не обосновал) – НЕ ошибка.

Другой пример. Для контраста. Дело Miller v Travers (1832, 8 Bing. 254). У человека была недвижимость в графстве Клэр и в графстве Лимерик. Человек хотел оставить всю недвижимость одному наследнику. Нанял юриста. Четко и ясно сказал: «Пиши, ВСЯ «недвижка» – такому-то». Юрист составил завещание.

Человек (наследодатель) вскоре умер. Вскрыли завещание. А там, о ужас: «Завещаю недвижимость такую-то в графстве Лимерик такому-то». Все. О графстве Клэр – НИ СЛОВА.

Как выяснилось потом в суде, юрист… тупо забыл написать про «недвижку» в графстве Клэр. И тем самым лишил наследника половины наследства! Суд не помог: как написано, так и написано. Менять завещание, основываясь на показаниях свидетелей суд не будет, т. к. письменные доказательства исключают показания свидетелей[96].

Думаем. Проигрыш есть? Да. Юрист подвел клиента так, как если бы проиграл суд на крупную сумму. Ошибка есть? ДА, ЕСТЬ. Почему именно ошибка? Потому что вписать или нет зависело ВСЕЦЕЛО от юриста. А не от мышей в голове суда, как в примере с микроволновкой.

Выслушать наследодателя, понять, что и кому он хочет оставить – зона ответственности юриста. Не понял с первого раза? Или понял, но забыл? Бывает. Ну так встреться с клиентом еще раз. Спроси. Уточни. Ага, т. е. у юриста была возможность исключить ошибку.

Мог ли юрист предвидеть: «Не напишу имущество – оставлю наследника без части наследства?» Сколько говорил с простыми людьми, даже самые простые понимают: завещание для того и пишут, чтобы четко определить, кто что получит. Не напишешь – не получишь. А уж юрист-профессионал не просто мог предвидеть, но и ОБЯЗАН.

Забавно, если применить к поступку юриста – забыл вписать имущество – определение Ефремовой «Невозможно рассчитать и предсказать заранее», то поступок юриста НЕ ошибка. Да ладно?! Логика и здравый смысл, а также сравнение с микроволновкой, говорят ДРУГОЕ. Ошибка, причем грубейшая и не простительная.

А значит, определение Ефремовой никуда не годится. «Невозможно рассчитать и предсказать заранее»… Ничего не напоминает? Да! Понятие «Непреодолимая сила». Она же форс-мажор. Она же «Деяние бога». Некое обстоятельство, которое стороны не могли предвидеть и предотвратить, и за которое никто не отвечает.

Отсюда, я бы вывел свое определение.

«Ошибка – решение, действие или бездействие, которое:

1) нанесло ущерб вам или третьему лицу; и

2) вы могли предвидеть последствия этого решения, действия или бездействия, но не предвидели; и

3) вы могли предотвратить последствия этого решения, действия или бездействия, но не предотвратили».

Если «выпадает» хотя бы один пункт, будет проигрыш, неудачное стечение обстоятельств, что угодно – но не ошибка. Можно спать спокойно.

К примеру, юрист завил иск о возврате долга и неустойки. С долгом все хорошо, правильно вычленил и расписал в иске. Ошибся в расчете неустойки. В договоре написано 0,1 % за каждый день просрочки. А юрист где-то узрел лишний ноль и рассчитал по 0,01 % за каждый день просрочки.