Книга-защитник: юридические советы и хитрости, которые сохранят деньги, свободу и время

В период локдауна один мой знакомый прогуливался по Москве, к нему, естественно, подошли сотрудники полиции и оформили протокол за нарушение масочного режима. Это при том, что маска у человека была при себе, но сотрудникам, по их откровенным заявлениям, нужно было выполнить план.

Не знаю уж, где эти сотрудники учились, но закрепить доказательства административного правонарушения они не удосужились. Более того, сотрудник полиции не посчитал необходимым выдать копию протокола.

Когда я узнал эти и еще некоторые детали, то понял, что развалить это «дело» будет не так сложно.

Отступление. Есть всего 2 способа развалить дело: оспаривать событие и по процедуре.

Чтобы оспорить событие, нужно провести работу и собрать доказательства того, что описанные в деле события не имели место. То есть если в протоколе написано «был без маски», то нужно найти доказательства того, что человек был в маске.

Чтобы выиграть дело по процедуре, не нужно оспаривать событие, а нужно найти такие нарушения при производстве по делу, которые позволят его прекратить. Грубо говоря, при такой тактике вообще не имеет значения, была маска или нет, нужно найти недостатки в протоколе.

Возвращаемся к нашему случаю. Не выдав копию протокола, сотрудники грубо нарушили процедуру, более того, лишили гражданина конституционного права на защиту. Как вы понимаете, я решил работать по процедуре.

Рассмотрение дела было назначено в ОАТИ г. Москвы, поскольку протокол был составлен по части 2 статьи 3.18.1 КоАП г. Москвы[55].

Мы приехали в ОАТИ (находится в Коммунарке), нашли сотрудника, заявили пару ходатайств и примерно через 30 минут постановление о прекращении производства по делу было у нас в руках. Все, штраф 4 тысячи рублей отменяется. Сотрудник, рассматривавший дело, оказался адекватным и понял, что никаких перспектив по этому делу нет, хотя мы были готовы и к иному решению, чтобы потом отменить его в суде.

6.4. Криптозакон – регулирование блокчейна

Прогрессивное сообщество долго ждало принятия закона «О цифровых финансовых активах»[56]. На первый взгляд его принятие – это позитивная новость – шаг правовой системы на пути к регулированию цифровой экономики.

Если же снять розовые очки – то все не так хорошо. Проблема в том, что текущая реальность крайне разнится с правовым регулированием. Сейчас объясню.

Реальность в том, что криптовалюты уже давным-давно вошли в нашу жизнь. В биткоин можно инвестировать и зарабатывать на курсовой разнице. Эфиром можно расплатиться за товары и услуги в интернете. USDT активно используется в серых схемах вывода денег за границу. Можно спорить о том, хорошо это или плохо, но отрицать, что это реальность, нельзя.

Казалось, что нельзя, но законодателю это удалось. Вместо того чтобы провести серьезную работу и реально урегулировать эту сферу, он предпочел засунуть голову в песок и принять закон о цифровых финансовых активах, состоящий из 5 статей! Да в статье на Википедии больше букв. Инструкция любого криптообменника содержит больше информации. Я даже молчу о том, что этот закон противоречит сам себе.

«Да ладно, чего ты накинулся, этот закон только первый шаг на пути к светлому цифровому будущему», – может кто-то возразить. Нет, друзья, это не шаг. Законопроект был в работе с 2018 года, и за это время уже сложилась реальность. Принятый же сейчас закон полностью эту реальность игнорирует.

Что будет дальше? В развитие этого закона будут приниматься подзаконные акты, которые будут еще больше игнорировать реальность. В итоге это приведет к тому, что у нас будет 2 реальности: реальная реальность и юридическая реальность. Потом кто-то поймет, что не очень хорошо иметь 2 реальности, и придется либо вводить репрессии, для того чтобы подвести реальную реальность под юридическую, либо переписывать законы.

А теперь, внимание, вопрос: почему нельзя с самого начала привлечь компетентных людей к законотворчеству? Или, на крайний случай, тем, кто сейчас этим законотворчеством занимается, самим разобраться в вопросе. Если сами не можете додуматься – то изучили бы как минимум опыт США или Китая по этому поводу…

Короче, я крайне возмущен пятистатейным законом, регулирующим столь важную сферу.

P. S. Статей на самом деле даже не 5, а всего 3, поскольку первая статья – «Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, возникающие при…», а пятая статья – «Настоящий Федеральный закон вступает в силу…».

6.5. Чарджбэк, или Почему стоит бороться за свои права

Друзья, в разгар пандемии я опубликовал в моем телеграм-канале пост про чарджбэк – процедуру по возврату денег, например, за неиспользованный номер в гостинице или авиабилет, через платежную систему.

Сразу после выхода поста я получил несколько негативных сообщений с требованием удалить пост и не морочить людям голову, поскольку якобы эта система не работает и авиакомпании ни за что не вернут деньги.

Но я был уверен в том, что алгоритм работает, и удалять публикацию, конечно, не стал.