Комментарии к материалистическому пониманию истории

Итак, цивилизация – специфический способ существования, или стиль бытия, парадигма того или иного социально-исторического организма. А стиль бытия, или цивилизационная парадигма в конечном итоге определяется наличным способом производства социально-исторического организма в целом. Этот способ производства реализуется в определенной социальной структуре. И если эта структура существует достаточно долго, то она имеет тенденцию к последующему воспроизводству себя в новых исторических ситуациях. Она становится традицией. Это достаточно любопытная особенность. Если бы история была бы целерациональным процессом (как это полагают старые марксисты), то в новой исторической ситуации реализовывался бы наиболее адекватный, наиболее современный вариант. Но в действительности мы наблюдаем совсем иное. Старая структура, приобретшая силу традиции, вовсе не спешит соответствовать представлениям социального теоретика, который всегда знает, какова на данный момент наиболее адекватная, наиболее современная, «прогрессивная» социальная форма. Старая структура не склонна уступать место новому и до последнего стремится воспроизвести себя вновь и вновь, по возможности адаптируясь к изменившимся условиям. Иными словами, традиционная структура оказывается институциолизированным, устойчивым способом ответа на Вызовы, предъявляемые социору. В этом нет никакой мистики. Для представителей социора этот способ решения проблем оказывается наиболее привычным и понятным. Кроме того, многие из них являются субъектами этой структуры.

В итоге, общество может пройти несколько качественно различных состояний, но при этом сохранить свою цивилизационую специфику. И именно эта специфика фиксируется в понятии «цивилизационная парадигма».⁶²

Глава II

Русь

Русь – это не Россия. Россия – это одно из ответвлений того, что когда-то именовалось Русью. И, естественно, между Русью и Россией существует определенная цивилизационная преемственность.

Мы можем выделить в рамках Руси два периода: Киевская Русь и удельная Русь.

§ 1. Киевская Русь

Под Киевской Русью мы понимаем социально-исторический организм, сформировавшийся на базе конгломерата восточнославянских племен в регионе Нижнего Дуная – Днестра – Днепра во второй половине IX в. Механизм формирования этого социора до сих пор остается неясным, но мы вряд ли ошибемся, если скажем, что Киевская Русь была результатом действия внешних и внутренних факторов.

В числе внешних факторов хронологически первым оказывается Византийская империя. Само появление славян в среднем Поднепро-вье во многом было обусловлено византийской «реконкистой», когда империя восстановила свою власть над Балканами и вновь укрепила пограничные рубежи. Кроме того, географически Византийская империя являлась потенциальным торговым рынком для продукции, производимой славянами. Другой внешний фактор – Хазарский каганат. С одной стороны, воюя и требуя дань с части славянских племен, он ускорял распад родовых и племенных структур, с другой стороны Хазарский каганат сделал южную степь проницаемой для торговых путей, ведущих в Византию, исламский мир и Китай. По большому счету, каганат положил конец в этом регионе хаосу, последовавшему за великим переселением народов, и установил определенный социальный порядок, который изрядно способствовал расцвету соседних цивилизаций.

И, наконец, важнейшим внешним фактором возникновения Киевской Руси была военная и торговая активность норманнов. О последнем факторе следует высказаться значительно подробнее.

Речь идет о так называемой «варяжской проблеме». Споры вокруг роли варягов в возникновении древнерусского государства ведутся уже почти триста лет. Виной тому и неоднозначность исторических источников, и оголтелый патриотизм отечественных историков, и цивилизационная гордыня историков западных. Мы ни в коей мере не собираемся подменять работы профессиональных историков и делать вид, что парой страниц нашего теоретического трактата мы окончательно проясним эту давнюю дискуссию и положим ей предел. Социальный теоретик, по определению, является потребителем продукции профессиональных историков и максимум, что он может сделать – помочь историкам прояснить социальные основания их теорий. На данный момент большинство научного исторического сообщества склоняется в пользу так называемой «норманнской теории». Это естественно, поскольку даже беглое знакомство с основными историческими источниками свидетельствует в пользу «норманнизма». Кроме того, слишком многое в истории Киевской Руси оказывается загадочным и трудно объяснимым без обращения к «норманнской теории».

В частности: