Коммуникология: теория и практика массовой информации

Группа немецких экспертов, проводивших сравнительный анализ политической роли СМИ в США и некоторых европейских странах, выделяет целый ряд особенностей, снижающих качество политических процессов. Они характерны в первую очередь для американских СМИ, но постепенно распространяются и в других демократических странах. Со всей остротой они проявляются во время предвыборных кампаний.

Во-первых, это негативизм и поиск конфликтных тем, являющиеся результатом критического отношения СМИ к государственной власти.

Во-вторых, персонализация политических процессов: журналисты находят объяснения политическим событиям в действиях отдельных личностей, в результате чего теряется представление о реальных структурах и взаимосвязях.

В-третьих, вторжение в частную жизнь политических фигур, что отвлекает внимание публики от основных общественно-политических проблем и профессиональных качеств политических деятелей.

В-четвертых, трафаретность информации: СМИ предпочитают “трафаретные” сюжеты, в которых различия между политическими деятелями проявляются наиболее отчетливо и которые затрагивают не сложные, а простые темы и, соответственно, могут быть доходчиво описаны.

В-пятых, инсценировки: создаются сюжеты, на которые “нанизываются” факты, а затем вводится драматизирующий элемент для усиления нужноговпечатления. Это особенно характерно для телевизионной журналистики, использующей разнообразные средства эмоционального воздействия на аудиторию (в прессе, наоборот, чаще сюжеты создаются на основе фактов). В результате политическая информация воспринимается как вид развлечения.

В-шестых, временные квоты на информацию: отведенные каждому участнику политической борьбы эфирное время и печатное пространство не позволяют представить развернутые политические программы партий. Некоторым партиям такое положение выгодно, так как они не имеют развернутых политических программ.

В-седьмых, так называемая демоскопическая мания: в последнее время СМИ все чаще используют в политических репортажах результаты опросов общественного мнения, которые становятся не столько источником социально-политического анализа в СМИ, сколько орудием манипуляции.

Отношения СМИ с политической сферой противоречивы. С одной стороны, между ними существует конфликт основных интересов, а с другой – они не могут обойтись друг без друга и строят отношения на принципах взаимной выгоды. Конфликтность этих отношений обусловлена тем, что в условиях информационного общества граждане отождествляют политику со СМИ, политические силы уже не могут их игнорировать, а значит, вынуждены подстраивать свою деятельность под информационные критерии СМИ (такие, как актуальность, новизна, уместность). По мнению многих специалистов, в медиакратии успех политического деятеля основывается не столько на его реальных достижениях или качестве его политической программы, сколько на “внешних” способностях: подать себя таким образом, чтобы создать желаемый публикой имидж; контролировать информацию СМИ так, чтобы она служила собственным политическим целям;

иметь базовую популистскую установку.

При этом бульшая часть западных СМИ настроена скептически по отношению к государственной власти. Исследовательская журналистика старается обнажить перед общественностью именно то, что политики пытаются от нее скрыть; политики стремятся к коалициям, а журналисты нацелены на обнаружение внутриполитических конфликтов и проблем.

Однако являются ли журналисты в большей мере критиками и контролерами органов власти или же они, наоборот, слишком тесно связаны с ними и сами составляют часть общественно-политической элиты? Это принципиально важный вопрос. Многие американские (48 %) и немецкие (46 %) эксперты едины во мнении, что представители СМИ даже слишком тесно взаимодействуют с органами власти, что не позволяет им сохранять необходимую критическую дистанцию. Менее трети всех экспертов придерживаются противоположного мнения[37].

Если говорить о структуре российской медиаполитической системы, то можно разделить ее на общенациональные группы СМИ и региональные информационные системы. Отметим главное в отношении медиаполитической системы: какие бы конъюнктурные изменения ни происходили в информационной политике, в основе каждого холдинга заложена ориентация на ту или иную аудиторию, которая выражается в его приверженности определенным системам взглядов и культурных парадигм. Формирование культурного и символического пространства, собственной идеологии, ценностей и норм социального института, в том числе и государственной службы, происходит в процессе постоянного соотнесения их с фундаментальными целями, ценностями и потребностями данного общества.

Исторический опыт подтверждает, что источником стабильности политической системы в стране является баланс интересов государства и общества, при этом государственная служба выполняет функции связующего звена во властных отношениях между государством и населением.