Коммуникология: теория и практика массовой информации

• отчетливое перенесение центра тяжести читательских предпочтений с общенационального на местный уровень, что подтверждается данными и о количестве региональных газет в общем числе российских периодических изданий, и о совокупном тираже региональных и местных газет в общенациональном тираже, и динамикой подписных тиражей[33];

• развитие специальных региональных моделей столичных газет для адаптации как к информационным, так и к рекламным рынкам регионов;

• повышение доли неоплаченного или частично оплаченного доступа к прессе за счет усиления рекламных или бесплатных информационных газет, а также коллективной или корпоративной подписки;

• сокращение периодичности малотиражных местных газет и развитие еженедельной периодики.

Сокращение газетных тиражей привело к тому, что сегодня в нашей стране на тысячу человек приходится только 200 экз. ежедневных газет, из них общероссийских – менее 60.

Сегодня наблюдается разделение прессы на так называемую качественную, адресованную элите общества, и массовую, рассчитанную на невзыскательный вкус, наблюдается тенденция расширения сектора массовой бульварно-сенсационной журналистики. Но в то же время “…ослабла напористая идеологизация, социализация граждан “сверху” и возрос интерес людей к “занимательной” политике (отсюда появление таких журналов, как “Лица”, “Итоги”) и к философской проблематике, в рамках которой возможно переосмысление прежних постулатов (“Человек”, “Логос”)”[34].

Практически одновременно с появлением конкуренции внутри государственного телевидения начала разрушаться и его монополия в общенациональном эфире. С 1991 г. стали активно создаваться частные телекомпании, прежде всего в регионах, и закладываться основы программной индустрии независимых производителей. Преобразование телевизионной сферы пошло сразу по нескольким направлениям: негосударственные каналы конкурируют с центральными государственными каналами на общенациональном уровне; частное телевидение, местные негосударственные каналы существуют в абсолютном большинстве субъектов РФ.

Отношение россиян к информации, получаемой из сетевых медиа, в целом повторяет их отношение к информации традиционных СМИ. По данным некоторых социологических опросов, около 35 % пользователей Рунета не доверяют информации, получаемой из Сети, хотя другая существенная часть (36 %) в принципе доверяет интернет-новостям. Исследования аудитории Рунета показывают, что наибольшей популярностью среди веб-сайтов пользуются новости: их предпочитают 42 % пользователей. В число ресурсов, пользующихся спросом аудитории, попали сайты по науке, образованию, бизнесу и финансам[35].

Манипулирование СМИ, влияние той или иной идеологии на позицию журналистов и изданий – только одна сторона вопроса. Речь должна также идти о влиянии технологических законов СМИ на политический процесс в обществе.

Очень сложно организовать и поддерживать дискуссию о концепциях и политических платформах для неподготовленной массовой аудитории. В этих условиях политическая борьба трансформируется в череду информационных кампаний. В России медиатизация политики привела к своеобразному соревнованию медиатехнологов и журналистов за наиболее выразительное отождествление тех или иных бизнесменов и политических лидеров с различными отрицательными персонажами. Однако это лишь наиболее очевидный, лежащий на поверхности пример влияния СМИ на политический процесс, но далеко не единственный.

Политическая система и массмедиа западных стран. К настоящему времени политическая система западных демократий претерпела значительные изменения. Теперь политические решения не являются прерогативой государства. Многочисленные общественные и частные организации (так называемые корпоративные силы) участвуют в политическом процессе наряду с государственными структурами, вырабатывая совместные решения путем переговоров. Этот феномен получил название “переговорная демократия”. Все участники политического процесса используют СМИ для получения информации о состоянии проблем, информирования своих партнеров, а также демонстрации перед избирателями собственной позиции в политических переговорах[36]. С точки зрения демократической теории власть СМИ не является легитимной, но в то же время возможности ее законного ограничения данной теорией не предусмотрены. При этом СМИ используют принцип свободы слова не столько для того, чтобы различные общественные группы имели возможность беспрепятственно выражать свои взгляды, сколько для того, чтобы делать это самим (в большей степени это характерно для континентально-европейских и в меньшей – для американских СМИ).