«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма

Нужно сказать, что услышанный им в детстве осетинский и кавказский эпос был полностью укоренен в его менталитете. Здесь можно посоветовать книгу одного честного исследователя и ученого. Он не относится к Сталину позитивно, но его личные оценки здесь совершенно не важны. В первую очередь он ученый, который делает филологическое исследование. Зовут его Михаил Вайскопф, и у него есть книга «Писатель Сталин», в которой он исследует чисто филологически стиль Сталина, находит внутри его стиля огромное количество кавказских и осетинских мифологем, глубинные юнговские бессознательные слои его психики. За этим глубинным слоем идет гигантский библейский слой, то есть семинарское образование Сталина давало о себе знать в течение всей его жизни. Все работы Сталина полностью пропитаны библейской лексикой, библейскими сюжетами, мифами и так далее. Где-то это идет просто напрямую, когда он буквально цитирует апостола Павла, естественно, не называя его, а где-то он просто использует их формулировки или определенные лексические противопоставления, иные вещи, которые мы можем найти исключительно в Библии, в апологетике, у Отцов Церкви и так далее.

Ещё раз здесь надо повторить, что его семинарское образование никуда не денешь, тем более, что никакого другого у Сталина не было. Поэтому он просто его, как говорится, воплотил на сто процентов в жизнь, а стоит отметить, что он был очень хорошим учеником в семинарии и его ждала, в принципе, неплохая церковная карьера. У него было знание Церкви изнутри и понимание того, как нужно строить, так сказать, жреческую систему. Он знал, как работают жрецы, ведь его самого готовили быть жрецом, его растили жрецом, священником. И он, только на материале марксизма-ленинизма, создал государство, которое становилось постепенно «церковью», которое должно было начать жить по духовным правилам, где он был главным верховным жрецом «культа Ленина и марксизма», который он сам же и создал. А дальше и культ Ленина бы ушел на второй план и постепенно стали бы инкорпорироваться христианские мотивы.

«Нравственный прагматизм» Сталина

Весьма многие рассказывают, что Сталин восстановил патриаршество в России, реабилитировал Православную церковь, прекратил репрессии священников, потому что Гитлер на нас напал и нужно было срочно народ как-то заинтересовать, потому что люди не хотели за социализм умирать, многие считали, что это вообще бесовская власть. Если народ надо на войну отправлять, то нужно как-то Церковь реабилитировать. Тогда люди будут считать, что они не просто за какой-то социализм идут, но и за Родину, в том числе и за храмы, и за Святую Русь. К тому же Гитлер на захваченных территориях стал открывать церкви… Надо было выиграть в конкурентной борьбе за души верующих…

Якобы, именно из таких злободневных соображений были освобождены епископы, восстановлено патриаршество и так далее. Типа, Сталин был прагматиком в отношении Церкви, такой абсолютно неверующий атеист, воспитанный на Вольтере и Руссо (где это, интересно?), он как истинный коммунист и марксист к Церкви относился, как к «полезной штуке», в период на время войны…

Очевидно, что эта точка зрения – есть явная натяжка, игнорирующая факты. Сталин, во-первых, начал религиозный ренессанс задолго до войны; во-вторых, его поддержка церкви и восстановление патриаршества вышли далеко за рамки того, что требовала прагматика, восстановление патриаршества (то, на что не отваживались суперправославные русские цари) уж точно избыточная мера для прагматизма такого рода; в-третьих, религиозный ренессанс и усилия Сталина по превращению Москвы во вселенскую столицу православия и переговоры с восточными митрополитами – продолжались в послевоенное время, пока Сталин был в силах.

Религиозный опыт сопутствовал Сталину с детства. Есть известное стихотворение Сталина, которое любят цитировать в качестве доказательства поэтического таланта юного Иосифа, но мало кто вдумывается в его смысл.