«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма

Ведь проблема заключается в том, что, если Сталин предполагается как успешный диктатор и его идейный комплекс рассматривается как залог его успеха, то есть соблазн комплекс повторить и снова применить.

Но как повторить комплекс, если подлог налицо? Да, это идейный элемент сталинизма, но подлог налицо. Да, он был успешен в своё время, но сейчас повторение опасно и ложно. То, что могло тогда иметь вид фантома, сейчас детализировано.

Получается, что в стратификации сталинизма мы должны отметить его части, но сразу определить рабочий концепт и ложный, лживый, тот, который остаётся приёмом обмана, а не ресурсом для тиражирования.

Но тогда возникает другой вопрос. Если мы отвергаем сталинский трюк, не утверждаем ли мы некий эталон демократии. Но мы знаем, что демократия на деле – всего лишь избирательная имитация. Это отдельный вопрос, но отрицая сталинскую хитрость как дефект, не утверждаем ли мы демократию как явление? Может быть, у Сталина было другое соображение: демократия была и останется явлением лживым, поэтому солгать на лжи – всё равно, что мочить мокрое – мокрым больше, мокрым меньше. Это что-то объясняет, но не меняет сути дела: если мы выявляем сталинизм как самостоятельное учение, то сразу стратифицируем его подлоги.

Как Сталин свернул многопартийность

Когда нас порицают за то, что мы наводим антагонизм между Марксизмом и Сталинизмом, полагая первый разрушителем, а второй – созидателем, мы готовы признать: вы правы, не всегда этот антагонизм был. Точнее, не всегда был явен.

Занятно то, что Сталин использовал разрушительный казуизм марксизма – для своих казуистических же целей. Это невозможно не признать, мы только покачаем головой от тех хитростей, что Сталин допускал в теории. Но надо признать, Сталин вносил свои новеллы в логику Маркса – новеллы, от которых, думаю, Маркс вызвал бы Сталина на дуэль. Не известно, кто бы из них в этой дуэли выжил, но в теоретической истории сталинские трюки остались и вызывают если не восхищение, то интерес с практической точки зрения: как вывернуться в безнадежной ситуации.

Дело касается многопартийности. Вопрос был всегда болезненный, потому что однопартийность наиболее явный признак узурпации власти и диктатуры, на чём питалась антисоветская пропаганда в мире.

Озвучим момент логического сворачивания многопартийности в однопартийность в выступлении по поводу Конституции СССР:

Цитата. И. Сталин: «Что касается свободы различных политических партий, то мы держимся здесь несколько иных взглядов. Партия есть часть класса, его передовая часть.

Несколько партий, а значит и свобода партий может существовать лишь в таком обществе, где имеются антагонистические классы, интересы которых враждебны и непримиримы, где имеются, скажем, капиталисты и рабочие, помещики и крестьяне, кулаки и беднота и т. д. Но в СССР нет уже больше таких классов, как капиталисты, помещики, кулаки и т. п. В СССР имеются только два класса, рабочие и крестьяне, интересы которых не только не враждебны, а наоборот – дружественны. Стало быть, в СССР нет почвы для существования нескольких партий, а значит и для свободы этих партий. В СССР имеется почва только для одной партии, Коммунистической партии. В СССР может существовать лишь одна партия – партия коммунистов, смело и до конца защищающая интересы рабочих и крестьян. А что она не плохо защищает интересы этих классов, в этом едва ли может быть какое-либо сомнение. (Бурные аплодисменты.)»[36].

Это гениально: трюк в духе марксизма, смысл – антимарксистский.