«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма

И теоретическая правда Троцкого подчеркивается практической правдой Сталина, который просто уничтожил революционеров в 30-х годах. Здесь важно подчеркнуть, что он уничтожал не просто «старых» революционеров (у них средний возраст был сорок лет!), а именно «текущих» – тех, которые, по Марксу, стремились к мировой революции, к которой звал Троцкий. То есть он разбирался не с революционерами в прошлом, а с революционерами в настоящем, которые не были даже в запасе, а были в активе. Для них продолжение революции, которое предлагал Троцкий, было гораздо очевиднее, нежели тягомотное построение чего-либо в России. Напомним, что это были поголовно люди, напитанные прелестями Запада. И захват Запада с его прелестями через революцию был гораздо соблазнительнее, чем тяжкая работа, к которой принуждал всех Сталин. Ну давайте будем честны: что бы вы выбрали – организацию строительства Беломорканала или свержение власти в Германии, чтобы её возглавить вместе с заводами, порядком и работящим населением? Однажды несталинист задал этот вопрос сталинисту. Вот выбор. Тот завис и долго сомневался. Так что покопайтесь в себе – и увидите в себе революционера-антисталинца. На себе проверьте.

Так что Сталин несомненный контрреволюционер.

Понятно, что контрреволюционность не оригинальная сталинская наработка, но тем не менее в сталинизм входит.

Далее реставрация. Здесь сложнее, хотя и в этом Троцкий нам в помощь.

Троцкий обвиняет Сталина в воссоздании монархической номенклатуры, почти царской бюрократии. То есть в реставрации монархии – одновластия.

И опять-таки по тем временам это был приговор, но сегодня на это можно посмотреть иначе: и что? ну так, хорошо, да, восстановление того, что массам было просто понятно. А так как идейно-практическая доминанта Сталина была большевизм, то есть ставка на большинство народа, идти по пути восстановления понятных для большинства алгоритмов – воля высшего авторитета – и мифологем – Царь-Батюшка – Отец-Народов, – более чем понятно.

Несмотря на то, что Сталин всячески пытался формально отойти от прямого властительства, это ему не удалось. Напомним, что он всячески уходил от прямых статусов – к примеру, главой страны был долгое время Михаил Калинин. Только во время войны он полностью сосредоточил власть в руках, возглавив ГКО. Но он остался монархом.

Классическая реставрация – восстановление прежнего режима. По тем временам обвинение – по нынешним восстановление традиции. Очень современный тренд.

Опять-таки это не находка Сталина, более того, он с ней никогда бы не согласился и имел на то право, поскольку все монархии до того и тогда были династические, он никак не подпадал под этот статус, но мы ведь говорим о структуре власти, и опираемся на проницательного Троцкого, который, конечно, многое во власти понимал. Ведь Власть Одного – моноархия – как раз не имеет никаких династических признаков.

Мы получаем выявленный, скрытый сталинизм, который не является его личной наработкой, но является фактическим положением дела.

Можно, конечно, спорить о том, согласился ли бы с этим Сталин сам. Сегодня это не имеет значения в силу очевидности его и контрреволюционности, и реставрации. Не надо забывать и технологические особенности системостроения: Сталин никогда бы не смог ускорить страну, если бы не взял монархические наработки, которые были понятны всем. Самое интересное другое. Он шел по пути Троцкого, который готовился стать монархом и вводил уже Культ Ленина (читай совершенно религиозную поэму Маяковского «Владимир Ильич Ленин», создание которой курировали троцкисты Брики) для того, чтобы стать первым апостолом. Ведь понятно же, если бы Троцкий возглавил страну, то он не стал бы перманентным революционером: само разграбление России и её ресурсов забрало бы всё время и силы на лет тридцать. Так что Сталин в построении монархии не оригинален.

Честно. Непонятно, почему монархисты не любят Сталина? Сталин довёл монархический принцип до совершенства и максимальной эффективности. Никогда ещё ни одно Одновластие не достигало такой степени успешности и могущества за такой короткий срок. Поэтому странно, что монархисты, причём весомые, респектабельные и умные, его клянут.

1. Начнём с того, что Сталин вернул монархический порядок почти один в один. Почему это должно отвращать монархистов? И монополия, и почести, и страхи – всё типическое. Чего-то не хватало?