«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма

Сталин шел в революцию не потому, что Романовы были диктаторами, держащими народы в тюрьме, как писала захлебывающаяся от гнева либеральная и левая печать. Сталин шел в революцию, потому что Романовы, точнее, их государство, было слабо, а не должно быть слабо!

Сравните этот материал с аналогичными ленинскими статьями! Надо отметить, что сталинская статья выгодно отличается более внятной позицией, проработанностью деталей и отсутствием ленинской «воды». Читать ленинские «Два шага» и «Что делать?» – дело вполне бессмысленное: невозможно понять, как можно идею о необходимости газеты разлить на целую книгу. И самое интересное, что вопросы, которые поднимал Сталин, оказались гораздо стратегич-нее, чем ленинские. Во всяком случае, всё, о чём он писал в 1906 году, он воплотил.

Цитата: «Как видите, гг. анархисты так же знакомы с диктатурой пролетариата, с Парижской Коммуной, с марксизмом, который то и дело они “критикуют”, как мы с вами, читатель, – с китайской грамотой.

Ясно, что диктатура бывает двоякого рода. Бывает диктатура меньшинства, диктатура небольшой группы, диктатура Треповых и Игнатьевых, направленная против народа. Во главе такой диктатуры стоит обычно камарилья, принимающая тайные решения и затягивающая петлю на шее у большинства народа.

Марксисты являются врагами такой диктатуры, причем они борются против такой диктатуры гораздо более упорно и самоотверженно, чем наши крикливые анархисты.

Есть диктатура и другого рода, диктатура пролетарского большинства, диктатура массы, направленная против буржуазии, против меньшинства. Здесь во главе диктатуры стоит масса, здесь нет места ни камарилье, ни тайным решениям, здесь все делается открыто, на улице, на митингах, – и это потому, что это – диктатура улицы, массы, диктатура, направленная против всяких угнетателей».

Мы не будем останавливаться на общедемагогических деталях текста, но ясно, что суждение о серости и недоумственности Сталина – это легенда.

Возникает интересный вопрос: почему этот материал не распространялся? Один из ответов – в очень некрасивой части текста: там, где Сталин защищает Маркса от обвинения… в плагиате. Логика проста: дыма без огня не бывает, и чем яростнее защита – тем подозрительнее обвиняемый.

Но это другая тема.

Социализм: эгалитализм или этатизм?

Маркс не любил тему социализма. На момент середины XIX века она была закатана, спорна, рыхла, дилемматична и дискредитирована неуспешными практическими опытами создания общин, которые разваливались мгновенно. Уже в «Манифесте» он не скрывал своего раздражения от социалистов, выделяя несколько направлений, которые противоречили друг другу и мешали коммунистическому тренду, и предлагал самим социалистам разобраться в себе. Риск застрять в промежуточных формациях, видимо, был для него угрозой. Не случайно Маркс не стал разбираться с социализмами, а сразу занялся Коммунистическим Интернационалом.

А разбираться было в чём.

Не погружаясь в массу версий социализма, остановимся на ключевой проблеме, которая сто лет била по сознанию масс и до сих пор не может привести ни к чему результативному. Это, кстати, одна из причин, почему никто до сих пор не написал монографию о доктрине Социализма. Потому что его просто не существует.