«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма

Несомненно. Индустриализация? – отвлечение масс от мировой революции. Это правда? Несомненно. Коллективизация – усиление бюрократии. Это правда? Несомненно. Тотальной экспорт технологий тейлоризма[15] и готовых производств – поклон буржуазии и империалистам. Это правда? Несомненно. И так далее. Тогда надо просто собрать – антиреволюцион-ный этатизм, партийный бюрократизм, роспуск путчистских профсоюзов, индустриализация, коллективизация, экспорт тейлоризма, – разве это не становится оригинальным форматом сталинизма? Даже если взять индустриализацию, то у Маркса её для России вообще нет. Есть убеждение, что «деревенский русский» не способен ни к какой индустриализации, нужно после победы революции отдать индустрию в руки немцам – и дело с концом. Сталин положился на «древесного русского» и выиграл партию.

Все названные положения по тем временам были обвинительными. Манёвры Сталина в рамках марксистской стилистики и демагогии – вопрос отдельный, но это тоже входит в сталинизм. Создание сталинских фантомов – тоже сталинизм.

Троцкий начал – нам надо закончить, чтобы перестать считать синим пластилиновое, а горбатым параллельное. Выявление сталинизма поставит точку во многих спорах. Действительно, если всё смешано, какой смысл спорить, что перед нами: жемчужина в навозе или её отталкивающий мух и вороватые ручонки саркофаг? Надо вынуть жемчужину из навоза: навоз – на грядки, жемчужину – на шею Прекрасной Даме.

Между Троцким и Лениным

Чтобы понять остроту битв советского периода, нужно понять остроту борьбы идеологий того же времени. Причём, внутри самого марксизма. Важно понять, что битва идей имела вид битвы интерпретаций одного и того же явления. Это самое любопытное в идеологической борьбе – когда нет схватки идей, а есть схватка интерпретаций одного явления.

Троцкий воспринимался как последователь не только Маркса, но и Ленина, причём статус его был больше уже при жизни Ленина – он был Лидером III Интернационала. Троцкий для внешнего мира был вождем Мировой Революции, тогда как Ленин всё-таки теоретиком и вождем революции Русской. Это очень разные вещи. Наиболее характерно это показано в картине уже тогда знаменитого Диего Риверы, где Троцкий представлен как вождь мирового пролетариата. Ленин на заднем плане! Молчит. А Троцкий с наступательным жестом. Знаки «говорящие». А III Интернационал – головная структура тогда была. Туда большевики входили как часть и были подчинены Интернационалу. И Троцкий почитался как вождь именно Интернационала. Фигуры на переднем плане с характерными цветами не дают усомниться в замысле. Можно, конечно, пытаться намекнуть, что фигуры при помощи художественных приёмов показаны как соразмерные (лица одинакового размера, что нарушает закон перспективы), но последовательность фигур и закон композиции – центральное положение фигуры Троцкого – обмануть нельзя.

Диего Ривера, «Третий Интернационал». 1917 год

Битва за наследие, символ, титул, принадлежность Ленина, началась сразу после его смерти. Даже немного до. Но смерть сделал эту схватку бескомпромиссной. В 1924 году сразу несколько авторов сели за воспоминания о Ленине, чтобы сделать его «своим». В ответ на воспоминания Горького, за которым стояла сталинская тенденция, тут же написал свои Троцкий.

В этом воспоминании есть важная черта троцкизма.

Нам приходится собирать идеологии всех участников процесса по крупицам, поскольку цельной идеологии не было ни у кого. В статье «Верное и фальшивое о Ленине», написанной Троцким ещё в пору политической силы в 1924 году в Кисловодске, когда он писал не на западную аудиторию, а на советскую, проявляются вещи, которые отвечают на вопрос, почему Троцкий, имея полную власть после Ленина, проиграл.

Эта статья говорит о том, что Троцкого, имеющего полноту власти и влияния, которыми не мог похвастаться никто, включая Сталина (который вообще был просто партаппаратчиком), «занесло» так, как заносило постоянно. То есть, тогда, когда нужно было уже успокоиться и работать, Троцкий делал заявления, от которых могло покоробить и раздражить всех, даже союзников. Из статьи против Горького мы взяли только концовку, которая прямо обескураживает.