«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма

Это, кстати, показывает метод Сталина действовать в борьбе на контрасте: Троцкий выводит золото, я – накапливаю.

Сильный метод.

Интересно то, что Сталин в борьбе с Троцким выбирал наиболее очевидные, броские «проколы» Троцкого, которые задевали интересы даже его бывших союзников. То есть, когда говорят, что Сталин действовал методом «разделяй и властвуй», он не пользовался тупыми интригами, которые легко разоблачить. Он действовал на уровне фактов, документов. Умел их собирать. И умел ждать. Даже если взять ту же «золотую» сделку с паровозами, очевидно, что семи лет достаточно, чтобы доказать наглядно мошенничество сделки – все сроки минули, – показав всю её подноготную. Особенно, когда оказалось, что заказы можно было разместить и в России, а в Швеции они пошли сначала на… строительство заводов, которые должны были затем произвести эти паровозы. Как говорится, Сталину нужно было это дело только поднять и вменить.

В этом деле есть только одна загвоздка: участие Ленина. То, что Ленин знал о сделке и дал отмашку, вряд ли есть сомнения. Троцкий на это намекает прозрачно. Более того, Ленин в 1922 году прикрыл Троцкого, когда Дзержинский принес газету «Экономист» с разоблачением сделки. Ленин приказал газету закрыть, редактор был расстрелян. Но как Сталин умудрился вывести из этой истории Ленина – вот отдельный вопрос, который может многое рассказать о способностях Сталина и объяснить, как он всё-таки обрёл власть. Ведь второй вопрос, касаемый первого, именно этот: почему Троцкий потерял, а Сталин приобрел? Ведь не всегда потерянное автоматически попадает в руки того, кто ищет. Как говорит поговорка, «не все копающие находят клад».

Инспекция: коммунизм или консерватизм?

Изучение консерватизма приводит к тому, что он отвечает на самые неожиданные идеологические вопросы.

Вопрос первый: как может что-либо создаться на базе революционного, сугубо разрушительного процесса?

Ответ: никак.

Тогда если всё-таки что-то было создано, то на основе чего, если не на основе революционного марксизма?

Ответ: если революционный марксизм сугубо разрушительное явление, то если что-то было построено, то не на основе революционного марксизма.

На какой?

Второе соображение, которое выводит нас к неожиданным выводам, такое.

Если коммунизм, по теории Маркса и практике Ленина, это цель, то значит, что она, если даже есть, по существу, находится в будущем, но её точно нет в настоящем. Это значит, на её основе жить и работать сегодня невозможно. Если же работа идёт и получены результаты, то значит на какой-то другой основе. На какой же?

Попробуем подумать.

Самый первый шаг в сторону от марксизма – отказ от марксистской идеи Мировой революции. Но если это отказ, если это шаг в сторону, то куда? Какова причина отказа?

Ответ: сохранение страны от расточительства Мировой революции, где Россия, по замыслу марксистов, должна была стать вечным лидером, даже до полного истощения. То есть первый самый серьёзный шаг к отмежеванию от марксизма произошёл в отношении консервативного вопроса – сохраняем Россию или отдаём в горнило Мирового путча?

Сталин ответил: страну сохраняем. Таким образом, налицо первый шаг Сталина как идеолога. Но идеолога чего? Как назвать эту озвученную идеологию? Советизмом? В ней нет никакой рациональной идеологемы. Советы – это всего лишь один из органов власти. Сталинизмом? Но для того, чтобы идеология стала именной, она от начала и до конца должна быть индивидуальной, личностной. Но в чём был оригинален Сталин, что он такого оригинального, авторского сделал?

По сути, ничего. Все технологии сохранения страны стандартны.

Есть версия другая, что текущей идеологией был марксизм-ленинизм. Но ни у Маркса, ни у Ленина, по сути, не было проекта построения какой-то отдельной страны.