Крест Чубайса

Герман Греф, на секунду задумавшись, предположил, что пришлось бы выбирать два-три региона, скажем, Москву, Питер и, допустим, Сочи: на их развитие хватило бы инвестиций, а с остальным — как получится. На страну точно не хватило бы ресурсов, и неравномерность развития регионов еще больше усилилась бы. Альтернативой вялой энергетической деградации при отсутствии реформы Греф считает шоковое повышение тарифов. Экономика к этому приспособилась бы, но лет пять тяжело чихала и откашливалась бы. Это при условии, что неизбежно последовавшая бы за шоковым повышением цен на электроэнергию социальная и политическая дестабилизация не изменила бы в корне всю картину развития страны.

Член правления РАО Сергей Дубинин обратил внимание вот на что. За время минимальных нагрузок на энергетику в девяностые годы и понятного отсутствия инвестиций инженеры научились продлевать срок эксплуатации мощностей за всякие ранее установленные пределы. То есть, по сути, проводился уникальный в мире эксперимент — в период минимальных нагрузок одни агрегаты ремонтировались за счет разукомплектования других. Простаивают же, а денег на заказ нового нет. Что-то вроде синдрома плохого автодилера плохих автомобилей: разобрать пару стоящих на продажу автомобилей, чтобы хоть что-то привести в товарный вид и продать.

В результате турбина числится в резерве, а на практике работать не может. Только благодаря реформе и пришедшим с ней деньгам появилась возможность запчасти и оборудование закупать. Без реформы году к 2010 наступил бы коллапс — и инженерный, и ценовой, потому что цену по-любому пришлось бы повышать.

Александр Волошин согласен с тем, что в случае отсутствия реформы РАО вполне могло перерасти в какую-нибудь госкорпорацию. Даже если бы этого не случилось, вероятнее всего, усилилось бы государственное влияние в отрасли. Это же такой естественный рефлекс: появилась проблема — надо срочно создать министерство, ведомство, закон какой-нибудь выпустить. А проблему дефицита уже реально все почувствовали. А поскольку никаких других плодотворных идей на эту тему не было, решили бороться с проблемой доведением реформы до конца. Ну и важным обстоятельством было то, что реформу в энергетике можно было предъявить в качестве яркого свидетельства того, что в экономике происходят структурные сдвиги, и это правительство могло смело записать себе в актив.

По Чубайсу, сценарий развития событий без реформы энергетики выглядит следующим образом. Проблемы неплатежей, общей неразберихи были бы решены. Ну, может быть, не с такой скоростью. Ну не к 2002 году, так к 2005-му. Был, конечно, риск потери целостности системы, но с позиций сегодняшнего дня он выглядит не смертельно. Восстановилась бы управляемость, корпоративная структура так или иначе отстроилась бы. То есть антикризисная часть программы, считает Чубайс, пусть и с потерями, медленно, но реализовалась бы и без реформы. На сегодня было бы РАО “ЕЭС” с областными вертикально интегрированными АО-энерго в состоянии того же самого предельного износа, с тем же ростом энергопотребления, но без главного компонента — трех триллионов четырехсот миллиардов рублей инвестиционной программы. Ее, этой составляющей, просто не было бы вообще.

И в старой системе был источник инвестиций. Так называемый ЦИС — централизованные инвестиционные средства. Они возникали как часть абонплаты, то есть в конечном итоге—часть тарифа для потребителей. При этом все инвестиции в старой конструкции концентрировались в РАО, которое на эти деньги уже построило Бурейскую ГЭС, первый блок Калининградской ТЭЦ и еще примерно восемь объектов. Все. А объем того, что реально нужно построить, уверяет Чубайс, не один к десяти, а один к пятидесяти. И в прежней логике такая задача выглядит просто неразрешимой.

— Теперь я представлю себя, допустим, на месте министра энергетики в нерефомированном РАО “ЕЭС”, — строит гипотезу Чубайс.—Какие есть варианты? Частные инвестиции. Вот здесь бы я был категорически против, — неожиданно заявляет глава РАО. — Частные инвестиции в АО-энерго, где в одних руках сосредоточены генерация, сети и сбыт, -— это очень опасно. Потому что это ни с чем не сопоставимый источник влияния на все области жизни. Его не сравнить ни с газом, ни с водой, ни с каким-либо еще промышленным продуктом. Это жизнеобеспечение, инструмент абсолютной власти. Теперь добавьте сюда абсолютный дефицит энергии и подключений и вычтите отсутствие всяких легальных инструментов внешнего воздействия. Полученный результат отдайте в руки одной частной компании. При всем моем либерализме я к этому не готов. Я понимаю, что в этой конструкции через два-три года все бизнесы региона окажутся в полной зависимости от этого монстра или они вообще будут им поглощены. А еще через год-два президент страны сначала будет назначать директоров АО-энерго, а уже они будут подбирать себе губернаторов, руководителей федеральных силовых структур в регионе.