Ленин и Троцкий. Путь к власти

При определённых условиях всеобщая забастовка может вынудить господствующий класс пойти на серьёзные уступки. В России образца 1905 года всеобщая стачка была обязана привести к захвату власти, однако она… проиграла. Рабочие поставили вопрос о захвате власти, но не смогли самостоятельно решить его. Не хватало директив революционной партии, готовой ставить перед собой самые смелые задачи. Стремительное развитие марксизма в России и та лёгкость, с которой социал-демократы встали во главе рабочего движения в 1905 году, могут быть поняты только в контексте политически девственного пролетариата, который не имел богатого опыта профсоюзной борьбы. Русские марксисты быстро завоевали доверие заводских и фабричных активистов, которые, в свою очередь, позволили социал-демократам взять на себя руководство массовым движением. Представляется почти невероятным, что в такой отсталой стране, как Россия, революционный марксизм получил столь феноменальную поддержку. Очевидное казалось невероятным. Сама отсталость России, то есть запоздалость её общественно-экономического развития, не только обострила социальные противоречия, но и породила такой рабочий класс, который ещё не был заражён предубеждениями, рутиной и консервативными традициями, вытекающими из бюрократизма профсоюзов и реформистских партий в «развитых» капиталистических странах.

Этот факт во многом и объясняет ту стремительность, с которой социал-демократы выросли из крошечных пропагандистских кружков в поистине массовую силу, буквально за несколько месяцев включившую в революционное движение сотни тысяч людей. Российский рабочий класс, не имея своей истории развития буржуазно-реформистских организаций, в политическом смысле был tabula rasa в революционном процессе

. Подобно тому как российская промышленность прошла мимо долгого и болезненного перехода от кустарного производства к крупной индустрии, так и российский рабочий класс избежал повторения медленного и мучительного роста британских, немецких и французских рабочих. Миновав этапы тред-юнионизма и реформизма, пролетариат России сразу перешёл на позиции революционного марксизма. Будучи изначально наиболее отсталым рабочим классом в Европе, он диалектически превратился в самый передовой её рабочий класс. Между тем победа масс не автоматический процесс. Она требует не только правильных идей и оценки перспектив, но и гибкой тактики, а также способности влиться в живое, действительное, непридуманное движение рабочего класса.

Многие активисты большевиков рассматривали вопрос о восстании исключительно с технической стороны, ставили его как организационный вопрос, преувеличивая значение «аппарата» и недооценивая политическую сторону вопроса, требующую завоевания масс путём терпеливой пропаганды и агитации. Суть – именно в этом. Каждая партия, будь то социал-демократы или социалисты-революционеры, имела свои вооружённые отряды и ополчение. Потребность в создании таких отрядов была очевидной. Но их следовало создавать только в тесной связи с массовым движением при поддержке Советов. Без боевых отрядов Советы были бы беззубыми «бумажными тиграми», равно как без массового рабочего движения, выражающего волю через Советы, вооружённые отряды не имели бы никакого значения. При помощи своевременных лозунгов и правильной тактики требовалось завоевать массы действием, продемонстрировав превосходство марксизма на основе конкретной борьбы и опыта масс. Другими словами, перед партией стояла задача перетянуть на свою сторону рабочее движение, не противопоставляя себя ему.

В конечном итоге вопрос об отношении партии к массовому рабочему движению можно свести к различию между целостной научной марксистской программой и стихийным, непостоянным, противоречивым движением масс. Нельзя создать массовое движение, не связав грубой нитью порядок и хаос. Конечно, объяснял Ленин, социал-демократы будут бороться за влияние в Советах, будут стремиться завоевать их. Но широкая база Советов, куда входили совершенно разные типы рабочих (передовые и отсталые, партийные и беспартийные, верующие и неверующие, грамотные и неграмотные, квалифицированные и неквалифицированные), давала большое подспорье в революционной борьбе с царизмом. Ленин был уверен, что, получив опыт борьбы, массы вовремя сделают необходимые выводы и самостоятельно придут к пониманию справедливости марксистской программы. Революционному авангарду требовалось только «терпеливо объяснять», а не выдвигать массам ультиматум. Этот подход Ленина заставляет вспомнить революционный реализм Карла Маркса, который специально подчёркивал, что «каждый шаг действительного движения важнее дюжины программ»^[329].