Личностный потенциал. Структура и диагностика

В имеющихся методиках респондентов спрашивают, как они обычно действуют (диспозиционный подход) или вероятнее всего будут действовать в предполагаемых стрессогенных ситуациях (ситуационный подход). Соответственно, есть методики, предназначенные для измерения копинг-стратегий в определенных стрессовых ситуациях.

В обобщающей работе К. Кларка с коллегами ( Clark, Bormann, Cropanzano

et al., 1995), посвященной проверке валидности трех опросников совладающего поведения, в число которых входили Опросник способов совладания (WOC) и Опросник совладания со стрессом (COPE), было показано, что надежность – согласованность различных субшкал опросников варьирует в пределах 0,36–0,83 (WOC) и 0,49–0,91 (COPE) [8] . При этом большая часть шкал в обоих опросниках согласована на достаточном уровне значимости более 0,75–0,80, особенно это касается COPE. Конфирматорный факторный анализ подтверждает факторные структуры обоих опросников на высоком уровне значимости p<0,001 (все статистические показатели оценки модели приближались к достаточным [9] ). Помимо этого, были выявлены взаимные корреляции некоторых субшкал методик (избегание, поиск помощи, активное совладание и планирование), что подтверждает внешнюю (конвергентную) валидность методик. Способы совладания, измеренные при помощи обоих методик, позволяют предсказать (p<0,01) уровень стресса, наличие соматических симптомов, удовлетворенность жизнью, выраженность позитивного и негативного аффекта. В наибольшей степени копинги связаны с выраженностью аффекта, соматической симптоматикой и удовлетворенностью жизнью. В среднем COPE по сравнению с WOC позволяет более эффективно предсказать все переменные (процент дисперсии данных, объясняемой COPE, варьирует от 0,19 для уровня стресса до 0,40–0,41 для выраженности аффекта, тогда как процент дисперсии данных, объясняемой WOC, составляет от 0,18 для стресса до 0,28–0,33 для аффективности).

Русскоязычные методы измерения способов совладания и основные результаты их применения [10]

«Опросник способов совладания» [11] (Ways of Coping Questionnaire – Lazarus, Folkman

, 1984) неоднократно переводился на русский язык (Л.И. Вассерманом, Т.Л. Крюковой, И.А. Джидарьян и др.) и повторно апробировался либо модифицировался (например, Е.В. Битюцкой) и используется во многих исследованиях, однако данные о его валидности и надежности неоднозначны. Наиболее масштабная апробация проводилась под руководством Л.И. Вассермана ( Вассерман, Иовлев, Исаеваи др., 2009) на выборке более 1600 практически здоровых взрослых испытуемых. В подвыборке из 100 испытуемых тест-ретестовая надежность за период 1 месяца составила 0,84, что является достаточно высоким показателем. По результатам апробации опросника, проведенной Т.Л. Крюковой (2010) и ее учениками на выборке из 600 испытуемых, надежность – согласованность (альфа Кронбаха) составила от 0,39 до 0,62 для разных шкал, что свидетельствует о низкой согласованности шкал. Факторный анализ при 8-факторном решении объясняет лишь небольшой процент дисперсии данных. Схожие результаты были получены И.А. Джидарьян (2001): факторный анализ выявил 10-факторное решение, которое лишь частично соответствует англоязычному, объясняет малый процент дисперсии данных, характеризуется малой устойчивостью (не получило подтверждения на нашей выборке – Леонтьев, Рассказова, 2006). По всей видимости, проблема нестабильности факторного решения характерна для опросника в целом. Уже Р. Лазарус пишет о целесообразности использования проблемно-ориентированных и эмоционально-ориентированных копингов как более стабильных оценок.