Марксистская философия в XIX веке. Книга первая (От возникновения марксистской философии до ее развития в 50-х – 60 годах XIX века)

Изучая историю отчуждения государства от гражданского общества, Маркс сосредоточивает внимание на отношениях собственности и их влиянии на государство, на весь общественный строй. В первой же тетради выписки, относящиеся к периоду Каролингов, Маркс подытоживает указанием на связь между военизированным строем и отношениями собственности. Во второй тетради эта тема получает более широкое звучание: наличие собственности и представительство, собственность как условие участия гражданина в выборах, отношение собственников к общине, равенство и собственность, связь собственности с господством и рабством – вот далеко не полный перечень вопросов, получивших здесь специальное освещение. В последующих тетрадях Маркс уясняет исторический характер различных форм собственности и связанных с ними форм социальных отношений.

Обозревая множество социальных процессов за два с половиной тысячелетия, Маркс отчетливо сознает всемирно-историческое значение Великой французской революции и потому стремится возможно глубже и детальнее изучить это событие – его подготовку, ход и последствия. Большинство законспектированных им книг посвящено именно истории Франции, и почти в каждой из них он обращается к революции 1789 г. Нарастающий интерес Маркса к истории Французской буржуазной революции привел его в конце 1843 г. к намерению написать историю Конвента.

Конкретный материал, полученный в ходе изучения всеобщей истории, оказал существенное воздействие на ход дальнейшей работы Маркса над рукописью «К критике гегелевской философии права» – не только тем, что дал ему новую эмпирическую аргументацию, но и тем, что способствовал выработке более глубокого и конкретного понимания процесса отчуждения государства от гражданского общества.

Изучая всеобщую историю, Маркс обратил внимание на различия потребностей и труда, различия между городом и деревней и на некоторые другие предметно-трудовые отношения. Он высказал догадку, что если средневековое сословие отделяет человека от его всеобщей сущности, то «наше время, цивилизация

, совершает ошибку в обратном направлении. Оно отделяет от человека, – как нечто только внешнее, материальное, – его предметную

сущность. Оно не считает содержание человека его истинной действительностью» [1, т. 1, с. 313]. «…Деятельность, труд, содержание и т.д. суть только средства» существования индивида [там же, с. 312]. Уже здесь намечается подход Маркса к проблеме отчужденного труда. Во всяком случае ко времени завершения рукописи 1844 г. определенно обнаруживается намерение Маркса заняться специальным исследованием экономических проблем. Он прямо указывает, что вслед за критикой гегелевского понимания государства намерен осуществить критику гегелевской концепции гражданского общества.

Изучение истории позволило Марксу конкретнее уяснить сам механизм

отчуждения государства от гражданского общества. Этот процесс, пишет он, начался в условиях абсолютной монархии и происходил путем превращения «политических сословий в социальные…» [там же, с. 310 – 311]. Завершен же этот процесс был Французской революцией.

Революция есть продукт непримиримых противоречий. Гегель, будучи противником революций в условиях XIX в., изображал государство как примирение социальных и политических противоречий. Не отрицая столкновения двух совершенно различных принципов в современной законодательной власти: всеобщего и частного интересов, он старался доказать, что это лишь противоречие существования, которое снимается в идее государства. В качестве опосредствующего элемента при этом снятии он выдвигал сословие. Возражая Гегелю, Маркс указывал, что он, Гегель, часто использовал свое положение о раздвоении единого, а затем об опосредствовании и синтезировании раздвоенного для примирения сторон противоречия. В этой связи Маркс утверждал, что действительные противоположности именно потому и не могут быть опосредствованы, что они являются действительными. Они «не требуют никакого опосредствования, ибо они противоположны друг другу по своей сущности. Они не имеют между собой ничего общего, они не тяготеют друг к другу, они не дополняют друг друга. Одна крайность не носит в себе самой стремление к другой крайности, потребность в ней или её предвосхищение» [1, т. 1, с. 321], т.е. это – противоположности двух различных сущностей.