Марксистская философия в XIX веке. Книга первая (От возникновения марксистской философии до ее развития в 50-х – 60 годах XIX века)

Отношение Маркса к «Предварительным тезисам» Фейербаха отличалось по сравнению с Руге и Гессом одновременно и более глубоким проникновением в положительное их содержание, и большей критичностью. 13 марта 1843 г. Маркс писал Руге: «Афоризмы Фейербаха не удовлетворяют меня лишь в том отношении, что он слишком много напирает на природу и слишком мало – на политику. Между тем, это – единственный союз, благодаря которому теперешняя философия может стать истинной» [1, т. 27, с. 374 – 375].

Конечно, не только Маркс обратил внимание на этот недостаток Фейербаха, в общей форме отмечали его и Руге, и Гесс. Но Марксова критика Фейербаха не просто указывала на требующий восполнения пробел в фейербаховской позиции, но вела к систематической переработке этой позиции в целом. В центре внимания Маркса оказался материалистический подход Фейербаха. Но этот подход при применении его к анализу наиболее сложных проблем государственного и всего общественного строя необходимо требовал выхода за рамки фейербаховского антропологического материализма, и это вело к диалектическому и историческому материализму.

Труд Маркса

«К критике гегелевской

философии права»

Непосредственным объектом своей теоретико-критической работы Маркс избрал «Философию права» Гегеля, точнее, её подраздел «Внутреннее государственное право». Результатом этой работы стала незавершенная рукопись, написанная в 1842 г., и частично летом 1843 г. в Крейцнахе и впервые опубликованная в 1927 г. Институтом Маркса и Энгельса при ЦК ВКП(б) под названием «К критике гегелевской философии права»[5]

.

В этой рукописи Маркс осуществил исследование теоретической ценности материализма, стремясь всесторонне выяснить превосходство материализма над идеализмом. Доказав, что даже гегелевская философия как высшая форма идеализма несостоятельна перед лицом материалистической критики, Маркс становится убежденным материалистом. Овладение материалистическим методом запечатлено в рукописи 1843 г. как сложный, во многом противоречивый процесс. Наряду с новыми, материалистическими, воззрениями здесь встречаются отдельные идеалистические положения, отражающие предшествующий этап духовного развития Маркса. Но в отличие от статей в «Рейнской газете», в которых наблюдается лишь стихийное возникновение отдельных элементов материализма, рукопись 1843 г. свидетельствует о том, что Маркс в целом сознательно перешел на позиции материализма.

Рукопись начинается с анализа § 260 – 271 «Философии права», где центральным является вопрос об отношении «системы частного интереса» (семьи и гражданского общества) к «системе всеобщего интереса» (государству). Здесь Гегель тонко соединил свою концепцию абсолютной идеи как сущности мира с конкретным жизненным материалом. Поэтому Маркс переводит мистифицированное гегелевское изложение на «язык прозы», что позволяет ему обнажить существо идеалистической методологии: «Семья и гражданское общество рассматриваются Гегелем как сферы понятия государства и именно как сферы его конечности

, как его конечность. Это оно, государство, делит себя на эти сферы, предполагает

их…» Следовательно, заключает Маркс, в гегелевской философии права «идея превращается в самостоятельный субъект, а действительное отношение семьи и гражданского общества к государству превращается в воображаемую внутреннюю деятельность идеи. В действительности семья и гражданское общество составляют предпосылки государства, именно они являются подлинно деятельными: в спекулятивном же мышлении всё это ставится на голову» [1, т. 1, с. 224].

Дальнейший анализ «Философии права» многократно убеждает Маркса, что «Гегель всюду делает идею субъектом, а действительного субъекта в собственном смысле… превращает в предикат» [там же, с. 228]. Гегель не выводит абстрактные определения из конкретных предметов, а, напротив, подводит эти предметы под абстрактные определения, выдавая последние за сущность первых. В результате специфическая сущность предметов остается нераскрытой и «получается только видимость действительного познания» [1, т. 1, с. 230]. Эту идеалистическую методологию Маркс характеризует как коренной порок «гегелевского хода мыслей» [1, т. 1, с. 245]. «Мистифицирующую сторону гегелевской диалектики я подверг критике почти 30 лет тому назад…», – писал Маркс в послесловии ко второму изданию первого тома «Капитала» [1, т. 23, с. 21].