Марксистская философия в XIX веке. Книга первая (От возникновения марксистской философии до ее развития в 50-х – 60 годах XIX века)

Только благодаря мистификации действительности Гегелю удается обосновать мнимую «разумность» монархической власти, но именно в этом пункте особенно очевидна несостоятельность метода идеализма. Поскольку единство государства проявляется в единстве воли, а последнее лучше всего обеспечивается, если в основе этого единства лежит воля одного человека, постольку, заключает Гегель, существование монархии разумно. «Но Гегель должен был бы добавить, – пишет Маркс, – что единичное является истиной непременно только как

многие единицы… Лицо есть действительная идея

личности только в своём родовом бытии, в качестве лиц» [1, т. 1, с. 248 – 249]. Поэтому действительность государства составляет не монарх, а народ; следовательно, и различия форм политического государства коренятся в различиях форм организации «неполитической» жизни народа, т.е. гражданского общества (bürgerliche Gesellschaft), в типах отношения между гражданским обществом и государством.

В античности участие в общественных делах было действительным содержанием деятельности свободных граждан, частный же человек был рабом, иначе говоря, «гражданское общество было рабом политического общества» [1, т. 1, с. 302]. В средние века гражданское общество было тождественно государству, поскольку сословия обладали равной значимостью в обеих этих сферах; но принципом этого единства стал несвободный человек. В новое время произошло отчуждение государства, призванного выражать общие интересы, от гражданского общества, где возобладали частные интересы; одновременно само «общее дело» стало привилегией особого сословия – бюрократии. «Исторической задачей стало затем – вернуть политическое государство в реальный мир, но особые сферы не сознают при этом, что с упразднением потусторонней сущности государственного строя, или политического государства, упраздняется и их частная сущность…» [там же, с. 254]. Иными словами, предстояло преобразование самого гражданского общества, сущность которого должна стать общественной, и на этой основе – снятие отчуждения между гражданским обществом и государством, утверждение принципа свободного человека во всех сферах его жизнедеятельности. Это и будет подлинная демократия, т.е. общество, во всех сферах которого действительным принципом станет народ, «социализированный человек», его бытие как общественного существа.

Формулируемый здесь Марксом общественно-политический идеал явственно приближается к коммунистическому, но он еще слишком абстрактен и недостаточно обоснован. Строго говоря, из того, что государство и гражданское общество фактически отделены друг от друга, вовсе еще не вытекает историческая необходимость соединения их.

В ходе критики гегелевской трактовки взаимоотношения гражданского общества и государства Маркс осознает необходимость более конкретной аргументации и обращается к изучению обширного исторического материала. Свидетельством этого служат пять Крейцнахских тетрадей – выписок из фундаментальных для того времени трудов по истории Франции, Англии, США, Италии, Швеции за весь исторически обозримый период. Маркс штудирует книги Монтескье и Руссо, Шатобриана и Мёзера, Макиавелли и других, причем он не просто накапливает разнообразные эмпирические данные, а изучает историю различных стран в их сопоставлении друг с другом, что позволяет ему за специфическими особенностями развития отдельных стран выявить общие тенденции исторического процесса. Особенность постижения Марксом законов истории состояла в том, что оно совершалось одновременно с сознательным его переходом на позиции общефилософского материализма. Здесь Маркс впервые использует материализм как метод изучения исторических процессов, выявляя взаимоотношения между государством и гражданским обществом, историю их отчуждения.

Уже в первой тетради (выписки из трехтомной «Истории Франции» Хайнриха) Маркс обращает внимание на факт возникновения парламента (615 г.) и тщательно прослеживает его развитие как особой политической организации, отделяющей себя от общественного организма в целом. Конспектируя «Историю Англии» И. Лаппенберга, Маркс в третьей тетради замечает, что члены английского парламента, как и французского, в основном защищают свои собственные интересы, а не интересы народа. Внимание Маркса привлекает проблема образования привилегий узкого круга лиц, вершивших дела общества.