Марксизм в эпоху II Интернационала. Выпуск второй

Параллельно с разъяснением этой стратегической установки («кто знает путь, который предстоит пройти, тому известны и все его этапы в их последовательности») Лабриола вел настойчивую пропагандистскую борьбу против «вредного» требования «права на труд». Вероятно, ему уже были знакомы содержащиеся в «Классовой борьбе во Франции» мысли Маркса по поводу рожденного революцией 1848 года лозунга «право на труд» – «этой первой неуклюжей формулы, в которой находят обобщенное выражение революционные потребности пролетариата» (на анализ Маркса он будет ссылаться и позже, говоря, что «басня о праве на труд кончилась трагедией июньских дней»)[466]

. Примечательно вместе с тем, что выводы, сходные с Марксовыми, делались им не столько на основе теоретических выкладок, сколько на базе анализа конкретного политического опыта, лично им пережитого в рядах итальянского рабочего движения. Именно этот опыт научил его с недоверием относиться к лозунгам типа «право на труд», которые, с одной стороны, поддавались буржуазной мистификации и использованию в корыстно-эгоистических интересах правящего класса, а с другой – обнаруживали неспособность ускорить дело организации рабочего движения и привести к чему-нибудь, кроме кратковременных вспышек бунта, дорогих сердцу анархистов.

Напротив, в новом лозунге сокращения рабочего времени Лабриола сразу уловил заключенный в нем стратегический потенциал, причем не только для стран, наиболее продвинувшихся по пути капиталистического развития, но и для такой страны, как Италия, которой для преодоления своей исторической отсталости требовалось объединительное движение однородных социальных сил. Иначе говоря, Лабриола был убежден, что даже независимо от непосредственных результатов, которых удалось бы достичь в борьбе за восьмичасовой день, сама эта инициатива в силу своей внутренней логики сможет вновь двинуть вперед процесс, блокированный механизмами политического трансформизма – этим порождением итальянской отсталости.

Нельзя сказать, что Лабриола полностью обманулся в этих своих ожиданиях. Подводя в корреспонденции для «Социал-демократа» итоги тому, что произошло в Италии 1 мая 1890 года, он имел основание заявить о своем полном удовлетворении результатом, далеко превзошедшим то, на что позволяли надеяться численно весьма скудные силы, которые удалось вывести на улицу. Трагикомический страх итальянской буржуазии перед призраком революции, который вновь бродил по Европе, способствовал тому, что манифестация – в иных обстоятельствах рисковавшая пройти незамеченной – приобрела вес.

«Что более полезного могло сделать буржуазное правительство для дела демократии? Пехота, кавалерия и полиция в полном боевом облачении 48 часов кряду судорожно ждали взрыва революции в Неаполе, Риме, Ливорно, Милане, Болонье, Турине – повсюду в Италии. Разве это не праздник по поводу официального выхода социализма на общественную сцену? Синьор Криспи ускорил развитие рабочего движения на несколько лет. От имени всех товарищей надо сказать ему спасибо»[467].