Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Не менее проблематичным представляется и результат размышлений Бауэра. Посылка о динамичности характера «состояния равновесия» практически сводится к доказательству преходящего характера последнего. Но, указав однажды на временный характер равновесия классовых сил, Бауэр вновь шел к разрыву между социальным и политико-институциональным аспектами вопроса, даже не спрашивая себя, почему в Австрии (равно как и в Германии) социал-демократия проиграла сражение в составе коалиционного правительства, позволив отстранить себя от всех контрольных рычагов государственного аппарата. Поэтому не случайно, что из своей теоремы о демократическом государстве, как параллелограмме классовых сил, Бауэр извлек (в полном соответствии с выводами Адлера) лишь хилый вывод о необходимости единовременной, но раздельной охраны «социальной» автономии классов и «конституционной законности» государства[787]

.

Отсутствие у Бауэра, как и у Адлера, анализа сложных изменений вокруг конституции, который был в эти годы предпринят такими политологами веймарской социал-демократии, как Эрнст Френкель, Франц Нейман и Отто Кирххеймер[788]

, привело Бауэра и Адлера к принятию – как единственно возможной и последовательной стратегической линии – «оборонительного насилия», к которому рабочее движение должно было бы прибегнуть, применив свой «железный кулак» в лице «Шуцбунда» в случае грубого нарушения конституционной законности со стороны буржуазного класса.

«Социал-демократическая рабочая партия, – читаем мы в Линцской программе, – будет осуществлять свою власть в демократической форме и с соблюдением всех демократических гарантий… В случае, если буржуазия воспротивится социальному перевороту, который будет представлять собой основную задачу государственной власти рабочего класса, и прибегнет к систематическим попыткам ее экономического удушения или к вооруженному восстанию путем сговора с иностранными контрреволюционными державами, рабочий класс будет вынужден сломить сопротивление буржуазии с помощью диктатуры»[789].

Но парадокс «защиты конституции» совершенно непарламентскими, неинституциональными средствами не мог не привести к постепенному отступлению так называемой линии чистой обороны «республиканского порядка» – вплоть до полной бездеятельности «рабочего блока», упивавшегося идеологией нового человека и самодостаточностью пролетарских форм социализации. Австрийская социал-демократия – точно так же, как и веймарская, – расписалась в собственной неспособности проанализировать работу механизмов «организованного капитализма» и разгадать его новую тактику разрушения демократии. Несостоятельность политики Бауэра перед лицом ловкой стратегии Зейпеля, основанной на беззастенчивом применении средств экономического и законодательного вмешательства государства, сама по себе вызывает в памяти другую крайность бауэровской концепции, о которой уже велась речь: «дефляционистскую философию», пронизывающую его идею планирования как «уравновешенной рационализации». И как это ни парадоксально, именно успех 1923 года обнажил жестко дефляционистские рамки концепции противодействия «свободной конкуренции», характерной для австрийской социал-демократии. В скором времени это привело к окостенению экономики и резкому спаду мобильности рабочей силы (что, впрочем, предвидел Шумпетер), породив последствия двойного характера – тяжелый кредитно-финансовый кризис и низкую заработную плату. Отсутствие динамизма в том, что получило ироническое наименование «квартирной демократии» австрийского социализма (которая заключалась в поддержании низкого уровня внутреннего потребления, компенсируемого общественным характером потребления такого блага, как жилье), не очень-то уравновешивалось политическим и идеологическим пафосом речей в муниципальном совете Вены и в парламенте (особенно впечатляющими были речи Бауэра) против «паразитизма» городской земельной ренты и промышленного капитала: этой линии бережливости строго придерживался в своей налоговой политике Карл Зейтц (популярнейший бургомистр города Вены), который, безжалостно пресекая спекулятивные инвестиции, подавлял уровень потребления[790].