Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

«Государство есть всего лишь социальная группа в ряде других. До этого предела требования гильдейского социализма, безусловно, справедливы. Однако „государство“ как социальная группа, по-моему, и отличается от всех других, ибо его функция состоит как раз в том, чтобы упорядочивать и уравновешивать множество групп, находящихся в состоянии борьбы друг с другом»[778].

Как бы ни подчеркивал Бауэр разработанный, плюралистический характер своего институционализма, этот синтез «демократизации» и «социальной политики», «централизации» и «децентрализации», «буржуазной демократии» и «Советов», «государственного единства» и «корпораций» на основе компетенций и интересов – синтез, сводящий воедино разнородные теории социал-демократии 20-х годов и постлиберализм веймарских «рациональных республиканцев», «Vernunftrepublikaner» (и того же Ратенау, который намного опередил Гильфердинга в выявлении апорий «социализации»)[779]

, – не давал гарантий от возможного соскальзывания в сторону органицизма. Бауэр до конца был полностью привержен этой тенденции со всеми ее ограниченностями и расходился с ней лишь по одному вопросу, имевшему первостепенное значение для объяснения политического выбора, сделанного Линцским съездом, – по вопросу о компромиссе между «капиталистическим реформизмом» и «рабочим реформизмом»[780].

Именно благодаря критике иллюзорного характера стабильности «демократического равновесия», которое было официально перенято у австромарксистской левой съездом СДПГ в Киле, первостепенное значение приобрел в эти годы вопрос о соотношении демократии и диктатуры.

Работу по теоретической систематизации этого соотношения взял на себя Макс Адлер, тезисы которого явились одним из основных материалов, по которым развернулась дискуссия на Линцском съезде в 1926 году. Исходным моментом адлеровской постановки проблемы явилось различение между политической и социальной демократией. Первая и вообще «все другие формы государства, определяемые как демократические» (исходя из либеральной посылки об атомизации общества на отдельных абстрактных индивидуумов), представляют собой формальную конституцию «общей воли» как функции особых интересов господствующего класса, следовательно, форму диктатуры. Вторая совпадает с реальной демократией, до конца осуществимой лишь в бесклассовом обществе. Поэтому политическая демократия как одна из исторических форм применения буржуазной диктатуры может быть также одной из форм применения диктатуры пролетариата. «Замена диктатуры буржуазии диктатурой пролетариата», следовательно, не обязательно должна протекать в форме откровенной большевистской диктатуры, но может протекать также (и это, согласно Адлеру, есть стратегия последовательного перехода к развитому капитализму) «в формах политической демократии»[781].

По остроумному наблюдению Аркадия Гурлянда[782]

, адлеровская постановка проблемы содержит в себе серьезный апорический аспект. Если концепция диктатуры (в том виде, в каком она уточнена Адлером на съезде в Линце, а также в работе «Политическая или социальная демократия»[783]), согласно более правильной с марксистской точки зрения постановке вопроса, отличающейся от постановки вопроса Бауэром (который отождествлял диктатуру с «террором», или с применением «политического средства – насилия»), подразумевала целую историческую эпоху существования «классового государства», которой целиком принадлежит и понятие «политической демократии», то эта концепция одновременно указывала и на «социальную функцию» государства[784]

. Однако в таком случае строгое соблюдение лексической и текстуальной верности марксизму делает тщетным любой анализ диктатуры с точки зрения ее политической формы. Институциальная неопределенность, характеризующая адлеровское, равно как и коршевское[785], понимание «диктатуры пролетариата», отражается также в анализе современного государства. Возникает дилемма: либо диктатура – «нормальное» состояние, либо она – «исключительное» состояние; это либо «адекватное», либо «исключительное» средство[786].