Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Эта гипотеза – в столь категорической форме и неприемлемая для руководящей группы большевиков (хотя она и не была ею открыто опровергнута) – ненамного пережила поражение революции в Германии и неудачу «советских» экспериментов в Венгрии и Баварии. Уже во второй половине 1919 года часть руководящей группы III Интернационала (и особенно Ленин и Троцкий) более или менее ясно начала понимать, что революционный процесс в Европе будет развиваться куда медленнее и менее прямолинейно, чем предполагалось, и что необходимо считаться с целым рядом непредвиденных явлений. Не подтвердилась гипотеза о том, будто самостоятельная инициатива масс через стихийное распространение Советов сможет в некоторой степени заменить отсутствующее проверенное политическое руководство и содействовать формированию коммунистических партий непосредственно в борьбе. Теперь по-новому и настойчиво намечалась дискуссия по целому ряду ключевых вопросов, оставшихся нерешенными: роль борьбы внутри институтов буржуазного государства; позиция по отношению к традиционным организациям классового движения (социалистические партии и профсоюзы); проблема революционной партии. Итак, начался второй этап процесса формирования коммунистического движения, который, по крайней мере отчасти, противоречил основным направлениям первого. Исчезла «позиция невмешательства» (Л. Рапоне) большевиков по отношению к революции на Западе: если в предыдущее двухлетие в Москве горячо верили не только в то, что эта революция произойдет, но и в то, что она совершенно самостоятельно и естественно, в соответствии с динамическим законом стихийного развития классовой борьбы, встанет на путь, пройденный русской революцией, то теперь появилось требование необходимой помощи извне, для того чтобы коммунистические силы Запада могли пойти в том же направлении[994]

. И если раньше вступление в новый революционный Интернационал происходило главным образом на платформе общих вопросов и принципов[995]

, то теперь возникла необходимость занять прямую позицию по тактическим и организационным вопросам.

Эта озабоченность была вызвана, впрочем, внутренним развитием коммунистического движения значительного числа стран в 1919 году[996]

: неоднократные неудачи революционных выступлений подтолкнули немалую часть их участников на весьма радикальные позиции, побудив их спешно и бессистемно искать новые средства борьбы, которые смогли бы пробудить энергию масс. Отрицание всякого «компромисса»; бойкотирование всех форм парламентских действий как средство освобождения пролетариата от «иллюзий» в отношении демократии; отказ от работы в реформистских профсоюзах, которые считались препятствием развертыванию стихийной борьбы рабочих и созреванию их класового сознания; стимулирование создания на отраслевой основе «революционных рабочих союзов», сочетающих профсоюзные и политические функции; противопоставление «масс» «вождям» и противопоставление стихийности организации – вот главные черты «экстремистского» понимания коммунизма, которое Ленин точно сведет к классовым корням, к тем самым корням, которые всегда в истории рабочего движения порождали аналогичные явления революционного нетерпения и сектантства, а именно к той полупролетаризированной части мелкой буржуазии, нетерпимой к гнету капитализма, но неспособной подчиниться строгой дисциплине, ищущей ответа на свое органическое бессилие в бегстве от действительности и в громком восхвалении собственной революционной «чистоты». Показательно, что полемика Ленина более всего была направлена против «мелкобуржуазной революционности

, которая смахивает на анархизм или кое-что от него заимствует», левых коммунистических групп, а также против анархизма как такового, который, по его мнению, был исторически оправдан, ибо являлся своего рода «наказанием за оппортунистические грехи рабочего движения»[997]. В самом деле, в основе полемики о парламентаризме и о работе в профсоюзах мишенью для его нападок было не столько анархистское учение в его классической форме, сколько главная (зачастую прямо не выраженная) гипотеза, вокруг которой объединялись весьма разнородные и не связанные между собой силы европейского экстремизма: гипотеза о специфике большевистского опыта и непереводимости его на язык теоретических и организационных формул, которые были бы действительны и для европейского коммунистического движения. Очень часто «детская болезнь „левизны“ в коммунизме» была бессознательным и неясным выражением попытки дать стратегический ответ на запаздывание революции на Западе, а вернее и чаще всего выражением неспособности предложить свой вариант, отличающийся от большевистского.

4. Между I и II конгрессами Коммунистического Интернационала