Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

«Но мировая экономика, и в частности европейская экономика, совершенно созрела для такой революции. Приведет ли нас к социализму диктатура пролетариата в России? В каком темпе и через какие стадии? Все это будет зависеть от будущего европейского и всемирного капитализма»[364]

.

В 1929 году Троцкий в силу хода событий стал более осторожен, но оптимизма у него не убавилось[365]

. Во всяком случае, он не видел иного пути для спасения перспективы социализма в России: диктатура пролетариата стала уже фактом, были заложены основы коллективизма, но другие шаги в этом направлении были невозможны. Помимо того что социалистическая политика выхолащивалась вследствие ограничений, поставленных национальными границами, возникала опасность того, что экономический кризис, охвативший страну, подорвет первые завоевания революции. В таком случае архаичная глубинная структура старого общества могла бы взять верх, а отсталость из источника революционных преобразований превратилась бы в препятствие к изменениям. Вместо того чтобы продвигаться вперед, пролетарский строй был бы вынужден занять оборону[366]

. В таких условиях перспектива социализма грозила исчезнуть, так как будущее революции как никогда связано с развитием исторических событий во всемирном масштабе.

«Социалистическая революция не может прийти к завершению в национальных рамках… Социалистическая революция начинается на национальной почве, развивается на международной арене и завершается на всемирной. Так социалистическая революция становится перманентной в новом и более широком значении этого слова: она завершится только при окончательном торжестве нового общества на всей нашей планете»[367]

.

5. От социологии к политике: отсталость и большевизм

В течение всего XIX века русские революционеры различных направлений буквально мучились двумя основными вопросами: первый – «куда идет Россия?» – являлся вопросом теоретико-социологического характера с большой долей телеологии; второй – «что делать?» – был вопросом практической политики и ставил проблему действия и его орудий. Эти два вопроса были, естественно, тесно связаны, и было бы бесполезно, если не антиисторично, пытаться схематично разделить их. Но значение, которое мыслитель придает тому или другому вопросу, указывает на его склонности и ориентацию в исторической области, и в частности на то, какую роль в истории он отводит политической власти и политическим действиям. Проблемы эти имеют решающее значение в марксистской теории, и отсюда понятно, почему упомянутые два вопроса так оживленно дебатировались среди русских марксистов и поделили их на две противостоящие фракции в зависимости от того, какому из них придавалось большее значение. «Что делать?» – спрашивал Ленин в 1902 году, и его ответ означал решительную переориентацию с социологии на политику, с основных тем исторического анализа на актуальные вопросы политического действия. Было бы преувеличением обвинять Ленина – как это не раз делалось – в полном отсутствии интереса к теории (понимая теорию в смысле первого из вопросов) или приписывать ему резкое отрицание тесной связи между теорией и практикой. Напротив, многочисленные его работы свидетельствуют о его исключительной способности в деле теоретического и исторического анализа, а также о понимании проблем упомянутой связи. Однако, если смотреть с точки зрения детерминизма и волюнтаризма, сомнений в отношении истинных склонностей и симпатий Ленина не возникает.