Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск второй

И в то же время Бухарин, как неоднократно отмечалось, не раз проявлял несогласие даже с самыми серьезными попытками ввести в программу Интернационала понятие «объективных пределов» капитализма; типа той попытки, которую предпринял Тальгеймер на IV конгрессе Коминтерна, вновь поднявший поставленный в свое время Розой Люксембург вопрос о тенденции и пределах капиталистического накопления[351]

. Более того, бухаринское руководство Коминтерном характеризовалось радикальной оппозицией любым намерениям делать оптимистические выводы из непосредственно наблюдаемых экономических противоречий капитализма. В чем же корень той теоретической трудности, которая блокировала у истоков начатое было Бухариным обновление самих категорий марксизма?

Сопоставление с современными Бухарину изысканиями о вопросах того же порядка, которые вел в те годы Грамши, а следовательно, которые обсуждались в рядах международного коммунистического движения, позволяет нащупать в развитии марксизма как политической науки ту почву, на которой возможна радикальная критика любого провиденциализма. В самом деле, по мысли Грамши, когда имеются конкретные объективные предпосылки, решающим в определении исхода конфликта, происходящего повсюду в мире, становится нахождение такого пути, следуя которым можно претворить возникшие в социально-экономической структуре факторы в коллективную волю, в направленные исторические движения. Сформулировав понятие «пассивной революции», Грамши предложил «новую интерпретацию отношения между продолжающей действовать тенденцией к преодолению [капиталистического] способа производства, провозвестником которой был Октябрь, и восстановлением в новых формах капиталистической гегемонии. Речь идет об инструменте теоретического исследования, который именно потому, что рассчитан на долгосрочную перспективу изменения соотношения сил между классами и устраняет какие бы то ни было фаталистические ожидания, становится заменой категории „общего кризиса капитализма“».

Грамши полагает даже, что в выступлении Бухарина на Лондонском конгрессе по истории науки в 1931 году можно усмотреть подтверждение прямолинейной преемственности по отношению к объективистско-механистической концепции работы 1921 года[352]. Это высказывание Грамши, разумеется, нельзя принимать за исчерпывающую оценку, однако не подлежит сомнению, что после своего политического поражения Бухарин действительно возвращается к отстаиванию положений, перечеркивающих самые оригинальные моменты предшествующего теоретического поиска. Уже само обращение к абстрактному понятию «железной необходимости» революции в 1928 году выдает неспособность дать верный ответ на проблему соотношения теоретического предвидения и политики, растущие уступки идеологизации марксизма-ленинизма.

Разумеется, и в бухаринской политической деятельности 20-х годов можно уловить отголоски «ортодоксальной» позиции: прежде всего в некоторых ретроспективных акцентах полемики с Троцким. Однако Бухарин согласился с необходимостью серьезного рассмотрения двух новых факторов, характеризовавших мировую обстановку после кризиса первых послевоенных лет: осуществление изолированной попытки социалистического преобразования общества в отсталой России и усиление тенденций к организации капитализма на Западе. Заметим, что речь шла о двух факторах, которые служили одновременно отправным пунктом для двух основных ортодоксальных идеологий в рабочем движении: сталинизма и гильфердинговской концепции организованного капитализма. Поражение и возврат к детерминистским воззрениям знаменуют для Бухарина конец осознания взаимосвязи между этими двумя факторами как соревнования между двумя альтернативными моделями развития производительных сил и покорное отождествление ее лишь с межгосударственным соотношением сил.