Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск второй

В 1931 году Бухариным сужается кричащее противоречие между теорией и практикой до чисто исторической проблемы. не имеющей общетеоретических последствий и находящей свое разрешение в революционном оптимизме признания СССР как «социализма на стройке». Как раз вынужденный отказ от критического осмысления бремени отсталости и изоляции СССР, что оказывало влияние на его достижения в этой стране и возврат к техницистской концепции развития производительных сил, и объясняет то, почему некоторые аспекты философского марксизма Бухарина становятся объектом критики в «Тюремных тетрадях». Отказ от наиболее прогрессивных аспектов «всеобщего значения Октября» влечет за собой не только регресс в философии, но и идейно-политический отход в теории и политике на корпоративно-экономический уровень развития пролетариата. Отталкиваясь от одного высказывания Розы Люксембург, Грамши определяет просветительский материализм и фатализм как свойства начальной фазы развития социализма и выводит их из культурно-исторической отсталости России. Именно глубинный смысл этих аспектов выступлений Бухарина, связывающих их со сталинизмом, оправдывает резкость грамшианской критики в адрес «Популярного учебника марксистской социологии» и его новую актуальность в 1931 году, свидетельствуя о политическом характере этой критики[353]

. Конечно, выдержанное в апологетическом плане примирение Бухариным социалистической идеологии с российской действительностью не следует всецело истолковывать в детерминистском ключе и рассматривать независимо от поражения, понесенного Бухариным в 1928 – 1929 годах. И все же этот факт, с другой стороны, не может быть объяснен лишь вынужденным приспособлением к существующему соотношению сил. Необходимо отчетливо видеть некоторые корни в позициях, которые Бухарин отстаивал в прошлые годы.

Некоторые авторы прямолинейно устанавливают связь этой позиции позднего Бухарина с первым вариантом экономической теории социализма, изложенной им в 1920 году в «Экономике переходного периода»[354]

. Действительно, сушествующие немаловажные аналогии между методами начала 20-х годов и приемами, пущенными в ход в сталинской системе (внеэкономическое принуждение к труду, крайности этатизма, ликвидация целых слоев крестьянства, обращение к насилию при защите революционной власти и т.д.), не могут объяснить всей глубины поворота в теории и политике по сравнению с военным коммунизмом. С 1924 – 1925 годов и вплоть до VI конгресса Коминтерна в 1928 году Бухарин не раз заявлял, что считает политику военного коммунизма не только не применимой к революционному опыту других стран, но и спорной даже с точки зрения специфических российских условий. Более того, в 1929 году, практически уже потерпев поражение, он пишет, что организованный капитализм 20-х годов «относится к государственному капитализму 1914 – 1918 годов, как строящаяся ныне в СССР плановая экономика относится к экономике военного коммунизма»[355]. Этим сопоставлением он подчеркивает, по-видимому, не столько преемственность по отношению к первым послереволюционным годам, когда он считал абсолютно несовместимыми государственный капитализм и диктатуру пролетариата, сколько соответствие между процессом организации экономики на Западе и аналогичным процессом в СССР; причем, подчеркивая это соответствие, он дополняет его важным наблюдением, касающимся аналогий процессов раздувания бюрократического аппарата и ужесточения процессов централизации[356].