Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск второй

Что касается эмпирически-описательного обзора практических форм «этатизации», то с ним, по-видимому, нельзя не согласиться (как, впрочем, нечего возразить и против перечня характерных черт, с помощью которых Реннер описывает «организованный капитализм»). Остается, однако, проблема интерпретации функционирования этого капитализма. Иными словами, остается спорным содержание такого рода «этатизации». Поражает прежде всего то, что огосударствлению приписывается непротиворечивая структура, что оно понимается как объективная тенденция

к социализму. В то же время государство берется как «рычаг», который должен быть приведен в движение некими действующими субъектами. Объективистскому восприятию экономики соответствует, следовательно, довольно субъективистское – в прагматическом и политическом плане – вúдение государства. Подобное противоречие, конечно, можно разрешить путем механического отделения производства от обращения, какое нам уже доводилось встречать в теоретических выкладках социал-демократии: в сфере производства речь идет о тенденции к самообобществлению, в сфере обращения и политики – о государстве, представляющем собой «рычаг социализма», который – если только это понятие имеет какой-нибудь смысл – должен быть кем-то приведен в действие.

«Зародыш социализма, – пишет Реннер, – уже сегодня содержится во всех институтах капиталистического государства… и на практике он развивается в верном направлении к своему высвобождению… будучи представлен повсюду, где осуществляется деятельность по управлению обществом. Теперь-то, когда мы знаем, что социализм с юридической точки зрения есть организация и администрация, что переход к обществу свободы может быть осуществлен только через организацию и администрацию, что эти элементы должны достичь зрелости уже в старом обществе, прежде чем оно будет опрокинуто и превращено в новое, и что они действительно вызревают в нем, – теперь-то мы в состоянии понять, насколько детской является иллюзия тех, кто продолжает верить в создание социализма с помощью, так сказать, классового озарения государственного переворота низов, который в одно прекрасное утро передаст государственную власть пролетариату и позволит ему декретом ввести государство будущего!»[611]

Однако государственное администрирование может трактоваться как социалистическая тенденция, только если в его основе лежит вполне определенная логика, план, если его рациональность ограничивается собственно хозяйственными вопросами, а не подчинена необходимости управлять капиталистическими противоречиями и, следовательно, примирять непримиримое, то есть воспроизводить социальные противоречия в системе государственных институтов и в контексте их мероприятий.

В этом смысле рационализация и организация выступают как средства смягчения капиталистической анархии, для ликвидации которой еще требуются специфические мероприятия рационально управляемого государства, направленные на регулирование социальных процессов. Теоретико-стратегические рассуждения социал-демократов в данном пункте совпадают с позицией просвещенного либерализма. По мнению Фридриха Наумана, «регулирование производства уже не является специфически социал-демократическим идеалом»: вклад социал-демократии в его достижение заключается, пожалуй, просто в том, что она «способствует социализации общества, поскольку организует рабочий класс»[612]

. А раз социал-демократия борется за демократизацию общества так же, как просвещенный либерализм, то водораздел между этими двумя политическими течениями сам собой устраняется[613]. Подобное «примирение» возможно лишь постольку, поскольку рациональность и рационализация не рассматриваются как прямое выражение капиталистических форм.