Метаморфозы (СИ)

В тексте - "При поддержке телевидения и всего многообразия средств массовой информации навязывается идея первичности экономики, которая якобы олицетворят сегодняшнюю действительность" - получается то, как всё замечательно ... или "игнорируя причины экономических кризисов...", или "первичность экономики - оптический обман" и т.д. Но а далее...? ничего по существу - продолжения нет - что происходит... ровно всё то же самое - вывеска есть, а сути нет. Что происходит - по существу игнорируется содержание действительной причины существа происходящего и... рассматривается опять только экономика и уже не очень важно, с умыслом это происходит или по недомыслию, т.е. не от великого ума. Но почему это так важно - единство не бывает по отдельности, во первых сама его суть во всехъ его ипостасях, а во вторых и соответственно, потому что это есть существо исторического момента - оно игнорируется и почему, см. выше. Т.е. сама суть его и его правда, а с этим нужно быть осторожным и по очень многим поводам - и в существе начала действия и в намерениях, потому что результат, он то будет обязательно. К чему это у них приходит - "...изменение торговых законов во благо общественной солидарности", вот что происходит... и это есть финал в виду предъявления наличности в существе своём - ау... вы о чём? Это разные категории, ипостаси и сферы деятельности, находящие своё выражение в соц. мире человека, а где то что...? попробуем пояснить, цитата - "Сведение всех мировых процессов к простому взаимодействию экономических сил, в конце концов становится препятствием для чистого разума, поскольку игнорирует два существенных измерения: культурное самоутверждение и волю для осуществления власти или проецирование силы". То что там написано, по существу, это бред, но это не является бредом для писавшего - для него, всё это как раз логично. Но сваленная в кучу "разносортица" - не "стыкуется" между - между собственным содержанием существа и того что им предписывается - методам и преследуемых целей... или того что бы им хотелось, чтобы это содержало его в себе - от себя то не уйдёшь... Вопрос вообще поставлен с ног на голову и далее раскрывается суть противоречия, потому что возникает содержание существа их проблем, как отражение их собственной сути в виде их неразрешимого противоречия, где в "чистом разуме" их интересует самоутверждение (и почему то культурное) и воля в осуществлении "власти или проецирование силы". Вот что их волнует на самом деле, то где власть есть синоним силы, т.е. является результатом обязательного противостояния и не волнует то, что из себя представляет природа и существо этого самого чистого разума, его природы и принципов организации, потому что если бы это было так, то что приведено выше, оно бы отсутствовало и уж тем более, вопрос, он бы не возник, по крайней мере в этой форме. А раз уж он есть и в такой форме, то он от других начал возник. Им не возможно с этим расстаться, это как кожа, которую невозможно сменить, это их понимание жизни и это содержание для них - и "подмена" здесь у них невозможна. Это их понимание жизни - чем оно для них вызвано - это есть их "рост" (существо содержания этого роста), поэтому и обращение к "корням" и этот "корень" заключается в различии и ведёт к идентичности, где это есть идентичность личности, т.е. но... в действительности не к идентичности, а к идентичностям и никак иначе, потому что понятие идентичности единой для них не существует - это из области фантастики. И он там частенько упоминает о личности, понимая её - как

существо различия и именно это есть личность - это их основание (бытия, когда их много и в этом их единство, ничего не напоминает?), при этом не упоминая о существе основания, потому что для них не может быть единого объективно, это не подпадает... не имеет отношения в их понимании к эмпиризму и науке, и только личность (по их мнению) может быть едина в себе, они больше никому не доверяют, а это недоверие рождается из их менталитета и т.д. Но... от чего это возможно? Формирование личности - для них личность - это отдельное существо, их мир тотально фрагментирован, а потому и нет речи о том что их объединяет, у них мысли не возникает по поводу того, что именно это позволяет и даёт возможность быть личностью, поэтому и речи нет о фундаменте и тем белее объединяющем - т.е. об этой основе - вот этого там нет, понимаете? Нет речи об этом - а нужно говорить о том, что позволяет ей и делает её личностью, говорить об общем фундаменте, а уж потООм говорить о том, что отличает - а потому что на основании чего? Какой точки отсчёта - а её нет... поэтому он сам для себя... Для них (объективизм, эмпиризм, материализм, как обоснование причины их действий - позиция и их безнравственности, временности и не вечности) личность - "священная корова" из сферы абсолютного. На самом деле и по существу - ничего не изменилось в их голове, остальное всё разговоры. Отсюда и нет причины... осознания существа причины

(в её высшем смысле)... (в том числе и) кризиса - любопытно? Поэтому национальная

идентичность (попробуйте их спросить, что это такое... собственно и как они это... они начнут корчиться в муках... возможно это даже было бы смешно...) есть определённое следствие (наследования) развития в переложении на его менталитет (социальный) либеральной "демократии" - потому что тогда "глобализация" становится "формой мышления", связанной и застывшей в цементе постулатов своего объективизма - они только что и могут любоваться на эту "скульптуру", застывшую по причине возможности восприятия своим сознанием только фиксированных или стационарных форм. И они в этом видят монументальность, т.е. основание собственного бытия и жизни вообще. Они не могли дать должного реального основания для существа этого мира - т.е. даже не упоминается основа этого мира - в своём существе, но при этом... духовная сфера, о как... И именно по существу этих проблем, в тексте появляется термин "геокультура" - потому что от существа содержания самой культуры, они чесаться начинают, аллергия понимаешь... неадекватная и неестественная среда для обитания "гео-человеков" - потому что "распадающиеся цивилизации"... что такое цивилизация, её основа - загадка... Цивилизации "распадающиеся", но и не распадающиеся, а (спервоначала) разлагающиеся (т.е. даже здесь...) но и главное - не все таковыми являются, вот здесь не нужно... то есть пример очередного неявного вычёркивания из... "Геокультура", это как масло масляное и могла возникнуть только как типаж в следствие именно что глобо

лизации, т.е. попытке оперировать ограниченными и неизменными категориями в ограниченном пространстве, которому двигаться дальше некуда, но очень хочется и что то слышал, какое то "эхо", а откуда и куда... тишина. И совсем неслучайно дальше возникает изобретение термина "геокультурные нации" - попытка "культурной революции" в глобализации - приведёт к "геокультуриванию" и прекратит "распадение" цивилизаций. Культура - либо есть, либо её нет - её основа, как и её основы для всех, они одни, но вот как раз вот это одно (единое основание) усматриваться, усиленно и не желается. У культуры - у неё одно единственное основание - общее - на всех, другого нет. Поэтому против этого одного, изобретаться может всё что угодно, но только, с одним но - оно не будет жизнеспособно. Жизнь и культура в своих высших аспектах проявления, что...? культура - это ответственность и соответствие. А ответственность и соответствие, случайно есть однокоренные слова? Так вот ответствовать то и не хотят - вольницы ищут... какой - вы знаете. Вот когда правила общие и единые, и если они соблюдаются, да ещё и самостоятельно, и их знают и чтут, вот только тогда - оно и есть культурное, потому что это основа и только тогда, общество и может состояться, развиваться и быть - существовать во времени. А изобретение "новой" культуры, "современной" и другой и в "новых" условиях, есть лишь только "изобретение места для себя", в виду "тесноты" своего собственного разума, а этим в виду собственной природы, всегда будет тесно... и беспокойно, потому что покоя найти не могут ((б)тесноватые), что можно понимать и почти буквально.