Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений

Изменялось значение системы посольств. За счет роста прямых контактов между государствами-членами Сообщества роль европейских посольств, расположенных в этих странах, уменьшалась, что вело к уменьшению численности сотрудников, либо к приданию им вспомогательного статуса по отношению к элементам структуры ЕПС. Посольства в третьих странах, в свою очередь, часто избыточно дублировали друг друга. В ряде случаев вопрос решался путем подготовки совместных докладов посольствами Сообщества, находящимися в одной стране. Начали появляться предложения о необходимости слияния посольств в третьих странах или изначального создания единых для Сообщества посольств в случае установления дипломатических отношений с какой-либо страной. Сторонниками образования единых посольств (в частности при установлении отношений с получившей независимость от Португалии Гвинеей-Бисау) обычно выступали представители ФРГ, встречавшие оппозицию, прежде всего, со стороны Великобритании и Франции[789].

Вслед за временным относительным упадком ЕПС в 1978–1979 гг., вызванным расхождением позиций стран Сообщества по основным внешнеполитическим вопросам, когда даже созыв регулярных встреч министров иностранных дел встречал сопротивление под предлогом загруженности другой работой, в 1980–1981 гг. наметился подъем. Основной причиной возрождения интереса к ЕПС стала череда международных кризисов (ввод советских войск в Афганистан, война между Аргентиной и Великобританией, внутриполитическая борьба в Польше), заставившая страны Сообщества вернуться к попыткам выработать общие подходы во внешней политике[790]. Тем не менее, страны ЕПС по-прежнему не могли пойти на кардинальное расширение существовавших рамок сотрудничества[791]

.

Дальнейшее институциональное развитие ЕПС было связано с принятием странами Сообщества в октябре 1981 г. так называемого Лондонского доклада. Доклад предполагал усиление системы председательства, первые шаги по формированию секретариата по политическому сотрудничеству и создание кризисной процедуры созыва заседаний ЕПС в течение 48 часов. Более четко, чем раньше, выражалась приверженность стран-участников принципу проведения предварительных консультаций с партнерами до принятия собственной позиции или осуществления каких-либо действий в области внешней политики[792]. Одним из следствий доклада стал порядок, при котором молодые дипломатические служащие каждой из стран Сообщества направлялись на восемнадцать месяцев для работы в министерствах иностранных дел стран-председателей, становясь подобием секретариата. Эффективность новой системы заслужила низкие оценки со стороны самих дипломатов, задействованных в ней

[793]. Кроме того, среди исследователей вопроса не исчезали сомнения в необходимости какого бы то ни было секретариата, из-за опасений замещения гибкой системы большим бюрократизированным аппаратом или, при избрании другого подхода к созданию секретариата, появления небольшой «директории», инструмента доминирования крупных стран над малыми[794]

. Несмотря на наличие новаторских элементов, Лондонский доклад оставлял достаточный простор для различных трактовок его содержания, чем в частности воспользовалось правительство Дании, которое, исходя из внутриполитических мотивов, подчеркивало отсутствие значительных изменений в характере ЕПС[795].

В конечном счете, развитие ЕПС в целом в значительно большей степени характеризовалось постепенным нарастанием объемов и качества фактического сотрудничества, позднее закрепляемых в документах, чем прогрессом, происходившим вследствие принятия каких-либо документов[796].