Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений

Предложение об установлении качественно новых отношений с арабскими странами-экспортерами нефти было выдвинуто Комиссией еще в 1972 г.[804]

Тем не менее, первые реальные шаги по осуществлению подобной инициативы были связаны с нефтяным кризисом 1973 г. Для обсуждения в рамках намечавшегося диалога было решено выбрать наименее болезненные для обеих сторон вопросы, что исключало из сферы рассмотрения принципиальные проблемы ближневосточного кризиса и поставок нефти. В качестве центрального органа Диалога европейцы предложили создать Генеральную комиссию на уровне послов (с возможным повышением позднее до уровня министров иностранных дел). Для подготовки заседаний Генеральной комиссии в рамках ЕПС была создана Координационная группа, отличавшаяся от других рабочих групп заведомой вовлеченностью в сферу деятельности Сообщества и, соответственно, изначально необходимым участием представителей Комиссии и КОРЕПЕР. Координационная Группа должна была докладывать о результатах своей работы как в КОРЕПЕР, так и в Политический Комитет. Было решено внести изменения в практику встреч исключительно в столице страны-председателя и часть встреч проводить в Брюсселе. Была утверждена концепция двойного председательства, в соответствии с которой страна-председатель Секретариата ЛАГ действовала совместно со страной-председателем Совета Сообщества и поддерживала контакт с Комиссией. При этом председательство в Рабочих комиссиях было основано на других принципах. В различных Рабочих комиссиях обязанности председателя выполняли различные европейские страны, а в группах по сельскому хозяйству и торговле – Комиссия Сообщества[805]

.

Условия для развития Диалога осложняла неоднородность ЛАГ. С Алжи ром, Марокко и Тунисом у ЕЭС были заключены соглашения об ассоциации; Сомали, Судан и Мавритания входили в число стран, подписавших с Сообществом конвенцию Ломе; Египет, Сирия, Иордания, а позднее и Ливан поддерживали особые отношения с ЕЭС в рамках системы сотрудничества в Средиземноморье. При этом 11 из 20 членов ЛАГ не являлись экспортерами нефти. Проблема ближневосточного конфликта была почти единственной, не вызывавшей разногласий между арабскими странами. Несмотря на большое количество рассмотренных проектов, достигнутый прогресс был незначителен. В целом, можно согласиться с выводом крупнейшего исследователя ЕПС британского профессора Дэвида Аллена, что обе стороны были больше заинтересованы в поддержании атмосферы политического диалога, чем в реализации конкретных проектов[806]

.

По мере развития Евро-Арабского Диалога, в отсутствие достаточного времени на подготовку стран Европейского сообщества к заседаниям, все большие обязанности, обычно исполняемые страной-председателем, стал брать на себя Генеральный секретариат Совета Сообщества, вовлеченный как в работу самого Сообщества, так и в ЕПС[807]

.

С началом действия ЕПС точки зрения членов Сообщества на ближневосточный конфликт сблизились, сместившись в сторону французской проарабской позиции, что повлекло за собой негативное отношение Израиля к новой системе европейской внешнеполитической координации в целом. В условиях арабо-израильской войны октября 1973 г. позиции европейских государств вновь оказались различными и им удалось совместно согласовать лишь призыв к прекращению огня и к решению, основанному на резолюции Совета Безопасности ООН № 242. Тем не менее, влияние нефтяного кризиса, а также давление Франции и Великобритании привели к принятию 6 ноября согласованной декларации, близкой по содержанию к французской позиции и направленной скорее на привлечение поддержки со стороны арабов, чем на стимулирование какой-либо реальной деятельности по мирному урегулированию. Декларация вызвала неоднозначную реакцию в Европе и продемонстрировала специфическую способность ЕПС выходить за те рамки, которые определяли бы внешнеполитический курс государств-членов, если бы он формировался в отсутствие многостороннего механизма согласований. Несмотря на недостаточную конкретность принятой декларации, страны Сообщества использовали ее в качестве основы своей позиции на Генеральной Ассамблее ООН, хотя вопрос о предоставлении Организации освобождения Палестины статуса наблюдателя в ООН вновь привел к размежеванию[808].