Читаем Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений полностью

Для американской администрации включение Пакистана в будущий союз создавало немало проблем политического и географического порядка. Прежде всего США опасались, что участие Пакистана приведет к негативному отношению Индии к будущей структуре безопасности. Кроме того присоединение Пакистана остро ставило вопрос о географической зоне создаваемой организации и формулировании взаимных обязательств ее участников (в случае возникновения – вполне вероятного – конфликта между Пакистаном и Индией возникал вопрос об алгоритме поведения союз ников). С другой стороны, госдепартамент видел и некоторые возможные плюсы участия Пакистана в формировавшемся союзе, полагая, что его участие может в дальнейшем склонить на сторону союза также Бирму и Цейлон[386].

Основные переговоры по созданию СЕАТО проходили в Вашингтоне на уровне заместителей министров стран-членов АНЗЮС с участием британского представителя с 6 по 23 августа 1954 г. В ходе этих переговоров выявились существенные разногласия между будущими союзниками по ряду вопросов. Прежде всего они касались военных обязательств и военной структуры будущего союза. Ни один из участников Вашингтонских переговоров не высказывал горячего желания обременить себя излишними военными обязательствами и создавать военную структуру по образу и подобию НАТО. Как отмечали американские военные, организация «должна стать консультативной структурой, которая, таким образом, координировала бы национальные оборонительные планы так, чтобы это вело к повышению общей эффективности оборонительных усилий стран-участниц»[387].

Еще одним серьезным камнем преткновения было требование США обусловить автоматизм применения будущего договора исключительно коммунистической угрозой. Такой подход избавлял бы США от вмешательства в региональные споры и дрязги, связанные с возможными колониальными войнами в Юго-Восточной Азии, а также отметал применение договора в случае конфликта кого-либо из его участников с другими государствами в регионе. Остальные участники Вашингтонских переговоров добивались более конкретных гарантий своей безопасности со стороны Соединенных Штатов (а не только в случае нападения коммунистических сил). Они также опасались, что применение термина «коммунистическая угроза» может отпугнуть потенциальных азиатских участников, которые иначе были бы готовы присоединиться к союзу.

С 1 по 4 сентября 1954 г. в Маниле прошла последняя рабочая встреча по подготовке проекта договора, в ходе которой были согласованы тексты всех основных положений, не вызывавших разногласий, однако попытки конкретизировать наиболее важные вопросы, в частности о военных обязательствах участников, прежде всего Соединенных Штатов, не дали результатов и были перенесены на уровень министерских переговоров.

6 сентября 1954 г. в Маниле торжественно открылась конференция министров иностранных дел восьми государств, целью которой являлось учреждение региональной организации по безопасности для Юго-Восточной Азии. В конференции приняли участие три государства Азии – Филиппины, Таиланд, Пакистан, а также США, Великобритания, Франция, Австралия и Новая Зеландия. Открывая конференцию, государственный секретарь США Дж. Ф. Даллес подчеркнул стремление США избежать создания громоздкой организации и утверждения детальных обязательств государств-участников СЕАТО. Он отметил, что поскольку США обременены столь обширными и далеко простирающимися обязательствами, содержать американские вооруженные силы в регионе на постоянной основе было бы нерационально. Америка, по его словам, гораздо лучше послужит делу безопасности региона, обеспечивая «сдерживание» за счет мобильных ударных сил, а также обеспечивая стратегические резервы[388].

Проходившее в тот же день второе заседание конференции практически полностью было посвящено функционированию военного механизма союза (статья V Договора). Из-за противодействия США созданию военного механизма договора по образцу НАТО, было принято решение всего лишь учредить Совет, состоящий из представителей всех участников Договора для рассмотрения вопросов, касающихся его реализации, а сам механизм решения военных вопросов конкретно в Договоре определен не был[389]

.

На третьем пленарном заседании конференции, состоявшемся утром 7 сентября, шла оживленная дискуссия по формулировкам второй, третьей и четвертой статей Договора.

Статья II – в сущности центральная статья Договора – определяла его цели и задачи, а именно индивидуальные и коллективные действия участников по укреплению своего потенциала для отражения внешней агрессии, а также по противодействию подрывным действиям извне против их территориальной целостности и политической стабильности.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Абсолютное зло: поиски Сыновей Сэма
Абсолютное зло: поиски Сыновей Сэма

Кто приказывал Дэвиду Берковицу убивать? Черный лабрадор или кто-то другой? Он точно действовал один? Сын Сэма или Сыновья Сэма?..10 августа 1977 года полиция Нью-Йорка арестовала Дэвида Берковица – Убийцу с 44-м калибром, более известного как Сын Сэма. Берковиц признался, что стрелял в пятнадцать человек, убив при этом шестерых. На допросе он сделал шокирующее заявление – убивать ему приказывала собака-демон. Дело было официально закрыто.Журналист Мори Терри с подозрением отнесся к признанию Берковица. Вдохновленный противоречивыми показаниями свидетелей и уликами, упущенными из виду в ходе расследования, Терри был убежден, что Сын Сэма действовал не один. Тщательно собирая доказательства в течение десяти лет, он опубликовал свои выводы в первом издании «Абсолютного зла» в 1987 году. Терри предположил, что нападения Сына Сэма были организованы культом в Йонкерсе, который мог быть связан с Церковью Процесса Последнего суда и ответственен за другие ритуальные убийства по всей стране. С Церковью Процесса в свое время также связывали Чарльза Мэнсона и его секту «Семья».В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Мори Терри

Публицистика / Документальное
Опровержение
Опровержение

Почему сочинения Владимира Мединского издаются огромными тиражами и рекламируются с невиданным размахом? За что его прозвали «соловьем путинского агитпропа», «кремлевским Геббельсом» и «Виктором Суворовым наоборот»? Объясняется ли успех его трилогии «Мифы о России» и бестселлера «Война. Мифы СССР» талантом автора — или административным ресурсом «партии власти»?Справедливы ли обвинения в незнании истории и передергивании фактов, беззастенчивых манипуляциях, «шулерстве» и «промывании мозгов»? Оспаривая методы Мединского, эта книга не просто ловит автора на многочисленных ошибках и подтасовках, но на примере его сочинений показывает, во что вырождаются благие намерения, как история подменяется пропагандой, а патриотизм — «расшибанием лба» из общеизвестной пословицы.

Андрей Михайлович Буровский , Андрей Раев , Вадим Викторович Долгов , Коллектив авторов , Сергей Кремлёв , Юрий Аркадьевич Нерсесов , Юрий Нерсесов

Публицистика / Документальное
Бывшие люди
Бывшие люди

Книга историка и переводчика Дугласа Смита сравнима с легендарными историческими эпопеями – как по масштабу описываемых событий, так и по точности деталей и по душераздирающей драме человеческих судеб. Автору удалось в небольшой по объему книге дать развернутую картину трагедии русской аристократии после крушения империи – фактического уничтожения целого класса в результате советского террора. Значение описываемых в книге событий выходит далеко за пределы семейной истории знаменитых аристократических фамилий. Это часть страшной истории ХХ века – отношений государства и человека, когда огромные группы людей, объединенных общим происхождением, национальностью или убеждениями, объявлялись чуждыми элементами, ненужными и недостойными существования. «Бывшие люди» – бестселлер, вышедший на многих языках и теперь пришедший к русскоязычному читателю.

Дуглас Смит , Максим Горький

Публицистика / Русская классическая проза