Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений

В случае внешней агрессии против одной из договаривающихся сторон (в соответствии с параграфом 1 статьи IV) участники Договора обязались рассматривать ее как угрозу собственному миру и безопасности и немедленно действовать в этом случае в соответствии со своими конституционными процедурами. Что же касается подрывных действий извне, то в этом случае параграф 2 статьи IV предусматривал лишь срочное проведение консультаций для определения мер, которые должны быть предприняты сторонами для обеспечения совместной обороны. Текст данной статьи трактовался таким образом, что автоматизм действия договора предполагался лишь в случае непосредственной агрессии против одного из участников договора, а в случае осуществления подрывных действий извне какие-либо совместные действия могли быть предприняты лишь в случае единогласного решения государств-членов СЕАТО. Такой подход должен был гарантировать, что участники договора не будут автоматически, вопреки своему желанию втянуты в военный конфликт из-за незначительных инцидентов, которые могут возникнуть у какого-либо из участников альянса.

Большой интерес представляет собой интерпретация Соединенными Штатами положений статьи III Договора об экономическом развитии некоммунистических государств Юго-Восточной Азии – членов СЕАТО – и оказании им технической помощи. Для этих целей США предполагали широко использовать промышленную мощь Японии и ее инвестиционные возможности[390]

.

Важное место на конференции заняло обсуждение географических параметров Договора. Этот вопрос приобрел особое значение по ряду причин. Во-первых, неожиданное присоединение Пакистана к договору поставило вопрос о географических параметрах региона Юго-Восточной Азии. Изначально предполагалось, что участники альянса берут обязательства лишь по обороне Восточного Пакистана, и Договор не будет распространяться на Западный Пакистан. Однако опасения, что в таком случае Пакистан может вообще отказаться подписывать договор, послужили причиной того, что и территория Западного Пакистана также была включена в зону ответственности СЕАТО.

Другим аспектом споров относительно определения географических параметров договора стала проблема обороны южной части Тихого океана. Интересно отметить, что здесь имелось серьезное расхождение в подходах к этому вопросу самих государств региона. Австралия настаивала на том, чтобы она получила дополнительные гарантии безопасности как член СЕАТО, поскольку, по мнению Канберры, обязательства США в рамках АНЗЮС не в полной мере ее гарантировали. Правительство же Новой Зеландии, со своей стороны, не желало, чтобы на нее распространялись положения Договора, касающиеся борьбы против подрывной деятельности. Оно опасалось, что эти положения могут привести к тому, что еще сохранявшаяся в США в те годы политика маккартизма может быть использована для вмешательства в ее внутренние дела. В конечном итоге было решено (статья VIII Договора), что вся юго-западная часть Тихого океана южнее 21°30′ северной широты[391]

, равно как и территории азиатских участников альянса будут пользоваться режимом безопасности, в соответствии с положениями Договора.

Пожалуй, самым противоречивым и вызвавшим наибольшие разногласия вопросом стало решение о включении в зону действия Договора территорий государств Индокитая. Любому беспристрастному наблюдателю было совершенно очевидно, что создание СЕАТО было неразрывно связано с результатами поражения Франции в ее колониальной войне в Индокитае и итогами только что закончившейся Женевской конференции. США и некоторые другие участники пытались закрепить в Договоре его распространение на территории Камбоджи, Лаоса и «государства Вьетнам», демонстрируя тем самым свою решимость не допустить дальнейших политических изменений в регионе[392]. Против подобной формулировки категорически выступила Великобритания, ссылаясь на то, что она нарушает дух Женевских соглашений и договоренностей, достигнутых в Женеве между А. Иденом и Чжоу Эньлаем. Выступая против упоминания Камбоджи и Лаоса в основном тексте Договора, Лондон, однако, не возражал против того, чтобы они были включены в дополнительный протокол с указанием на то, что их территории входят в зону безопасности региона. Кроме того, Великобританию категорически не устраивало принятие каких-либо обязательств относительно той части Вьетнама, которая находилась к югу от 17-й параллели. Как указывали англичане, Женевские договоренности предусматривали объединение Вьетнама после выборов, которые должны были состояться в 1956 г., в которых, по их мнению, победу, скорее всего, должны одержать коммунисты. В этом случае союзники по альянсу могли бы оказаться в двусмысленной ситуации, подписываясь под обязательством обеспечения безопасности коммунистического государства. Английское предложение состояло в том, чтобы в Договоре была предусмотрена возможность последующего определения государств и территорий, входящих в зону действия Договора, на основании единогласного решения его участников[393].