Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений

Французская делегация попыталась примирить противоположные точки зрения на этот вопрос. По предложению Франции основной текст Договора не должен был содержать прямого упоминания о государствах Индокитая, однако они должны войти в отдельный от договора Протокол. Что же касается возможных изменений, которые могут в будущем произойти на юге Вьетнама в результате выборов, то французы полагали, что в таком случае в Протокол могут быть впоследствии внесены изменения, отражающие новую ситуацию во Вьетнаме[394]. Это предложение в конечном итоге было принято участниками конференции.

На том же заседании конференции США, столкнувшись с нежеланием остальных участников – за исключением Таиланда – позиционировать СЕАТО как откровенно антикоммунистическую организацию, сняли свое предложение о включении терминов «коммунистическая агрессия» и «коммунистическая подрывная деятельность» из преамбулы и первого параграфа статьи IV Договора. Вместо этого американская делегация решила сделать официальное одностороннее заявление, смысл которого состоял в том, что Соединенные Штаты считают для себя обязательными положения договора лишь в том случае, если кто-либо из участников альянса подвергнется «коммунистической агрессии», а во всех остальных случаях Вашингтон будет руководствоваться положениями второго параграфа статьи IV Договора, то есть начнет консультации с союзниками относительно совместных действий[395].

Не желая оказаться вовлеченной во внутрирегиональные конфликты, примеру США попыталась последовать Австралия, а вслед за ней и некоторые другие делегации. В какой-то момент казалось, что вся затея с созданием столь долго готовившейся структуры безопасности может просто развалиться на глазах. Обеспокоенный таким поворотом событий, Дж. Ф. Даллес даже предрекал возможный провал конференции[396]

. Однако, в конце концов, стремление участников конференции результативно завершить создание региональной военно-политической структуры привело к тому, что предлагавшиеся оговорки все же были сняты всеми делегациями (кроме США) и 8 сентября 1954 г. в 18.00 по манильскому времени текст договора и сопутствующие документы были подписаны всеми восемью делегациями[397]. В соответствии с подписанным одновременно с Договором СЕАТО Протоколом Организации договора Юго-Восточной Азии, участники конференции «единогласно определили, что положения Статьи IV Договора применяются в отношении государств Камбоджа и Лаос, а также в отношении свободной территории, находящейся под юрисдикцией государства Вьетнам».

Таким образом, создание СЕАТО по существу с самого начала означало подрыв решений Женевской конференции как о нейтрализации Камбоджи и Лаоса, так и де-факто ревизию признания перспектив объединения Вьетнама посредством проведения всеобщих демократических выборов под международным контролем.

На конференции в Маниле государства-участники не сформулировали, каким должен быть механизм действия договора, какие органы и структуры необходимы для его успешного функционирования, какие силы и средства будут выделяться участниками для обеспечения безопасности региона, в том числе территорий государств Индокитая включенных в соответствии с Протоколом СЕАТО в зону его действия. Такая ситуация создавала у некоторых членов альянса, в первую очередь у его азиатских участников, ощущение неуверенности в действенности провозглашенных гарантий. Поэтому, не дожидаясь ратификации Манильского договора всеми участниками и формального вступления его в силу, в Бангкоке 23–25 февраля 1955 г. было проведено заседание Совета министров иностранных дел СЕАТО, по решению которого была создана группа военных советников – основной военно-политический орган альянса[398]

. В состав группы входило по одному высокопоставленному военному представителю от каждого государства-участника альянса, и ее задачей была разработка рекомендаций для Совета СЕАТО относительно возможных угроз блоку, а также в отношении всей зоны его ответственности. Заседания группы военных советников проходили дважды в год, и, разумеется, такого рода структура далеко не дотягивала до уровня военной организации НАТО и не вселяла большого оптимизма относительно ее эффективности и результативности.

Не в полной мере были едины участники и в своих подходах и взглядах на предназначение и функции организации. При общем понимании задач сдерживания коммунистического проникновения в Юго-Восточную Азию и западную часть Тихого океана, существенным ограничением эффективной работы организации являлись значительные различия в подходах стран-участников к смыслу и содержанию деятельности организации.