Мобильность и стабильность на российском рынке труда

В таблице П7-7 приведены результаты расчетов по выборке в целом и для различных групп населения. Эти расчеты подтверждают, что мобильность оставалась достаточно стабильной в течение всего периода наблюдения, во второй половине периода она была всего на 0,01 меньше, чем в 2004–2007 гг. Значение индекса колебалось вокруг 0,23-0,24. Это заметно ниже порогового значения (2/3), свидетельствующего о полной независимости заработков в двух периодах. Однако полная независимость заработков – это слишком абстрактная база для сравнения, в том смысле, что в действительности подобная ситуация никогда не наблюдается. Более реалистичным представляется сравнение с результатами, полученными Диккенсом [Dickens, 2000]. По его расчетам, в Великобритании пик мобильности по заработной плате пришелся на начало 1980-х годов, когда индекс Диккенса достиг значения 0,20, а к началу 1990-х годов этот показатель снизился до 0,12. Таким образом, даже пиковый уровень мобильности в Великобритании не «дотягивает» до того диапазона значений, который мы наблюдали в России в 2003–2013 гг. Это подтверждает, что уровень мобильности по относительным заработкам в России оставался чрезвычайно высоким[98].

Сравнивая между собой динамику мобильности мужчин и женщин, можно сделать вывод, что мужчины вносят более весомый вклад в мобильность по заработной плате, тогда как относительные позиции женщин более стабильны. Во все годы, кроме 2012–2013 гг., величина индекса Диккенса у мужчин на 6-12 % выше, чем у женщин. Более низкая мобильность среди женщин обусловлена как чисто гендерным фактором, так и их непропорционально высокой занятостью в государственном секторе, где заработки более стабильны. Поэтому неожиданное усиление относительной мобильности женщин произошло в 2012–2013 гг. Это, скорее всего, связано с выполнением майских президентских указов, вызвавших резкое повышение относительных заработных плат в государственном секторе, три четверти работников которого составляют женщины.

Относительная мобильность по заработной плате максимальна для молодых работников и снижается с возрастом. Самые низкие показатели мобильности наблюдались среди работников старше 45 лет. Этот вывод согласуется с результатами эмпирических исследований мобильности по заработной плате в западных странах. Например, Тред [Trede, 1998], анализируя данные по Западной Германии, приходит к выводу о том, что мобильность по заработной плате наиболее высока для молодых работников в первые годы после выхода на рынок труда, затем она постоянно сокращается примерно до 35 лет, а после 35 лет остается на стабильном уровне.

В отношении образовательных групп четкой зависимости не наблюдается. При этом уровень относительной мобильности более стабилен среди лиц, не имеющих высшего образования. Он в меньшей степени реагирует на колебания, связанные с деловым циклом. Относительная мобильность лиц, имеющих высшее образование, более волатильна. Она сильнее проседает в кризис и усиливается в период экономического роста вслед за ростом спроса на квалификацию. Кроме того, группы с высоким уровнем образования могли выиграть от увеличения финансирования бюджетного сектора.

Цикличность спроса влияет и на уровень мобильности сельских жителей. В период роста относительные доходы жителей села достаточно стабильны, но в кризис волатильность доходов усиливается. У городских жителей относительная мобильность увеличивается в период роста и снижается в кризис. В отраслевом разрезе выделяются отрасли со стабильно высокой и низкой мобильностью. Стабильно низкий уровень мобильности наблюдается в добывающей промышленности и в отраслях бюджетного сектора. На другом полюсе находятся строительство и торговля, работники которых характеризуются высоким уровнем относительной мобильности. В остальных отраслях значения индекса Диккенса близки к средним по выборке.

Смена места работы – наиболее мощный канал относительной мобильности в условиях российского рынка труда. На протяжении рассматриваемого периода относительная мобильность у сменивших место работы была в 1,5–1,9 раза выше, чем у тех, кто работу не менял. Ни по одной из социально-демографических характеристик мы не наблюдаем таких различий. В литературе по трудовой мобильности показано, что высокая отдача от мобильности может складываться по нескольким причинам. Во-первых, из-за неслучайного отбора в мобильность, если вероятность смены работы выше для работников с более высокой производительностью. Во-вторых, из-за улучшения качества мэтчинга, связанного с тем, что новая работа в большей степени соответствует знаниям и навыкам работника, что приводит к увеличению производительности труда. В-третьих, учитывая значительные рентные доходы некоторых отраслей российской экономики, часть выгоды от смены места работы может не иметь прямой связи с характеристиками работника или улучшением качества мэтчинга, а отражать получение доступа к рентным доходам.

7.5. Влияние мобильности на неравенство