Модернизация экономики и управления. Книга 1

Добавим также, что аргументируя тезис о негативном воздействии больших государственных расходов на эффективность национальной экономики (темпы роста ВВП), А. Илларионов указывает на то, что отвлекая ресурсы из частного сектора, государство использует их неэффективно: например, не обеспечивает должное качество производимых общественных благ (обеспечение безопасности граждан, разрешение хозяйственных конфликтов и др.). Государство также устанавливает законы, нормы, правила, ограничения, исключения из правил и т. д., воздействуя тем самым на движение частных финансовых ресурсов. «В этом случае доход (ущерб) от государственного регулирования, – отмечает А. Илларионов, – равен разнице между суммарными доходами и суммарными расходами частного сектора, вынужденного соответствовать требованиям, устанавливаемым государством». И далее замечает, что если в США финансовые потери частных компаний от государственного регулирования составляют до 10 % ВВП, то в России они никак не меньше. Однако предполагаемая неэффективность мер государственного регулирования в России едва ли может быть преодолена сокращением расходов на производство общественных благ или просто дерегулированием экономики. Например, слабая эффективность судебной системы и правоохранительных органов объясняется скорее их недофинансированием, чем наоборот (слабая техническая оснащенность, низкая заработная плата не соответствуют сложности и ответственности выполняемых функций). Что обойдется дороже российской экономике – ликвидация чрезмерной регламентации деятельности бизнеса и бюрократизации государственного аппарата или формирование эффективных государственных структур – предвидеть заранее невозможно. Вполне вероятно, что на первых этапах совершенствования органов государственного управления потребуется не сокращение, а увеличение соответствующих расходов. Следует иметь в виду также, что специфика ситуации в России состоит в том, что неэффективное или нецелевое использование государственных средств (например, по линии министерства обороны, расходов на аграрный сектор, социальных расходов и др.) соседствует с крайне низким уровнем доходов работников бюджетной сферы (военных, учителей, врачей), низкой инвестиционной активностью государства и т. д. То есть, скорее всего, произойдет перераспределение, а не сокращение расходов.

Здесь неуместно копирование чужого опыта, равно как и применение единых критериев для различных сфер взаимодействия государства и экономики. Р. Нельсон и С. Уинтер, анализируя противопоставление системы свободного предпринимательства в условиях рынка и системы централизованного планирования с преобладанием государственной собственности, справедливо предостерегают против приписывания общесистемных достоинств и пороков конкретному реальному организационному устройству. «Частное предпринимательство» в сельском хозяйстве, – отмечают они, – весьма отлично от «частного предпринимательства» в самолетостроении. И оба эти сектора в значительной мере и по-разному оформляются государственными программами. При анализе политики, направленной на определенный сектор экономики, на передний план должны выступать организационные характеристики, специфические именно для этого сектора. Если добавить к этому различия в исторических традициях взаимоотношений государства и экономики и в сформировавшихся на этой основе системах институтов, а значит, и различия в ожиданиях экономических агентов по поводу действий государства, то разброс вариантов реформирования будет очень широким [13].

Собственно и сохранение возникшего нового порядка, поддержание равновесия в системе может обеспечиваться как преимущественно рыночным механизмом, так и с помощью государственного регулирования. Усиление же стихийного характера экономических процессов связано именно с самим переходом, сменой режимов функционирования, а не просто с рыночным механизмом как таковым. Таким образом, механизм общественного воспроизводства, связанный с освоением и оптимальным использованием ресурсов для удовлетворения потребностей людей, может приводиться в движение как преимущественно рыночным способом, так и с помощью регулирующего воздействия государства. Причем в разных частях экономической системы может преобладать тот или иной способ. Разумеется, на фоне длительных периодов преобладания той или другой тенденции в отдельных странах речь идет об относительном усилении рыночных или плановых (государственных) начал в регулировании экономических процессов.

С усилением одной из тенденций постепенное решение одних проблем сопровождается накоплением других, которые не могут быть решены в рамках господствующего механизма регулирования. Когда острота нерешенных проблем достигает критического значения (что проявляется в неспособности системы нормально обеспечивать выполнение своих функций) происходит переход к противоположной тенденции. Сам переход развивается во многом по законам