Н. С. Мордвинов – адмирал и государственный деятель

Таким образом, из теоретических соображений, a они основывались преимущественно на изучении Адама Смита, путем преломления через призму стремлений и желаний капиталистов, выросли те практические мероприятия, которые рекомендовал Мордвинов. Совершенно иначе отразилось учение Адама Смита на землевладельцах. […] Партия землевладельческая группировалась вокруг журнала “Дух журналов”, и ее взгляды нашли в нем свое полное выражение. В целом ряде статей этот журнал старался бороться с протекционистскими стремлениями буржуазной партии, энергично протестовал против всяких проектов, клонившихся к установлению и укреплению в России искусственными мерами крупной промышленности. Своим девизом названный журнал выставлял поощрение земледелия. “Хлебопашество, скотоводство и овцеводство” вот наши промыслы. Они единственно могут доставить нам изобилие”, пишет “Дух журналов” [1816. Ч. 2. С. 5], критикуя книгу «“Ответ Русского гражданина на вопрос полезно ли заводить фабрики и заводы” [М., 1815]. В поддержке земледелия, в расширении добывающей, промышленности видела земледельческая партия залог благосостояния и прогресса России. Наоборот, развитие промышленности фабрик, заводов казалось ей вредным, тормозящим прогресс России и даже разоряющим население. Вопрос о преимуществах экономического положения земледельческого населения по сравнению с фабричными рабочими выдвигается довольно усердно вперед земледельческой партии и служит в ее глазах одним из лучших доводов против распространения фабрик. В своих статьях “Дух журналов” рисует положение фабричных рабочих мрачными красками и противопоставляет ему благосостояние крестьянства. Этот вопрос выясняется в статье “О мануфактурах в России”. Автор этой статьи, сравнивая положение крестьянина и фабричного рабочего, категорически утверждает, что положение крестьянина гораздо лучше, чем положение фабричного. Крестьянин и сыт, и обут и одет, а фабричный, наоборот, зачастую нуждается во всем необходимом и поэтому поневоле предается разбою и грабежу. В другой статье “Сравнение состояния мастеровых на фабрике с состоянием земледельца” [Дух журналов. 1818. Ч. 73] это мнение развивается подробнее. Мастеровой должен довольствоваться весьма незначительной заработной платой, в то время как земледелец все необходимое приобретает сам своим трудом. “Даже сукно, колеса и обувь у него свое собственное и своего изделия, а ремесленник все это купить должен”. Сама земледельческая работа, дает огромные преимущества земледельцу, потому что он работает почти все время на чистом воздухе, в то время как фабричный проводит все время взаперти, на фабрике и этим губит свое здоровье. Наконец, известно, что ни один народ не бывает смышленее народа земледельческого, кроме того, в виду зависимости земледелия от сил природы, земледельческий народ бывает самым набожным, ибо всего он должен ожидать от Бога; поэтому он привязан и к своей родине и наиболее покорен царю, а мастеровой всецело зависит “от машины и поэтому не может обладать теми качествами, которые присущи земледельцу. Да и сообщество нескольких сот человек в одном месте способствует развитию духа неповиновения и мятежных наклонностей”. В последних словах указывается вред, приносимый фабриками государству и общественной безопасности.

Будучи таким яростным противником фабрик и заводов, “Дух журналов” естественно, должен был всеми силами бороться против всякого рода проектов и предположений, имевших целью усилить крупную фабричную промышленность в России. Поэтому проекты Мордвинова подвергались резкой критике названного журнала. В 1816 году в журнале была помещена статья, посвященная разбору самой видной брошюры Мордвинова “Некоторые соображения по предмету мануфактур в России” [Дух журналов. 1816. Кн. 5–6]. Свою критику неизвестный автор статьи начинает с указания на неправильную постановку вопроса у Мордвинова. По его мнению вопрос, который подлежит разрешению, состоит в следующем “Полезнее-ли для России предоставить распространение и усовершенствование мануфактур своих естественному ходу народного образования, собственным нашим нуждам и выгодам… или же выгоднее насильно заводить и умножать мануфактуры преимущественно ободрением их против земледелия запретом ввоза иностранных товаров и другими стеснительными мерами?” (с. 19–20). Такая постановка вопроса ясно указывает на то, что “Дух журналов” считал усиленное поощрение мануфактур убыточным для земледелия»338

. «Причины неудовлетворительного состояния земледелия лежат в отсутствии капиталов. “Земледелец всегда сам лучше разумеет, что нужно для соделания земли его плодороднее, но скудость средства и совершенный недостаток капиталов связывает ему руки и отнимает у него бодрость” (c. 32). “Умножение капиталов есть главнейшее и существенное средство к усовершенствованию всех отраслей промышленности” (с. 33). […]