На 100 лет вперед. Искусство долгосрочного мышления, или Как человечество разучилось думать о будущем

Корень этой политической проблемы кроется не в демократическом правительстве как таковом, а в более крупном образовании, внутри которого оно существует, – в государстве. Когда государства возникли в XVIII–XIX вв. и заменили собой империи и княжества, они еще не были опасным источником краткосрочности. Италия и Франция, например, имели долгосрочные планы по формированию у людей чувства национальной идентичности, а также созданию государственных институтов, включая гражданские службы и систему образования[261]. Но времена изменились. Многие из наиболее острых долгосрочных проблем современности, такие как климатический кризис, носят глобальный характер и требуют глобальных решений. Для коллективных действий, пожалуй, нет более сложной задачи, чем заставить десятки стран с разными культурами, историей, экономикой и приоритетами преодолеть разногласия и найти точки соприкосновения. Иногда, как в случае Монреальского протокола 1987 г. по защите озонового слоя, удается договориться и начать сотрудничество, но чаще государства сосредотачиваются на собственных интересах, а не на общих долгосрочных рисках. Такие страны, как США и Австралия, могут отказаться ратифицировать глобальное соглашение о сокращении выбросов углекислого газа, потому что оно угрожает их горнодобывающей промышленности или может привести к замедлению темпов роста экономики. Другие, например Индия, Пакистан и Израиль, могут воздержаться от участия в договоре о нераспространении ядерного оружия, если стремятся создать собственное. Даже относительно однородные регионы вроде Европейского союза с трудом достигают соглашения по таким вопросам, как количество беженцев, которых должны принять страны-члены, или распределение квот на вылов рыбы.

Подобно моим 11-летним близнецам, государства постоянно препираются, всегда норовят отхватить самый сладкий кусок пирога и делают все возможное, чтобы уклониться от домашних обязанностей. При этом в отличие от моих близнецов они не дают надежды на то, что когда-нибудь вырастут и станут сознательнее.

Индекс межпоколенческой солидарности: оценка эффективности долгосрочной политики демократий и автократий

Проблема краткосрочного подхода в демократической политике стоит сегодня настолько остро, что все чаще можно услышать голоса в пользу «мягкой диктатуры» или «просвещенного деспотизма» как решения многих проблем, особенно касающихся чрезвычайной климатической ситуации. Подобные настроения, о которых говорилось в главе 6, находят сегодня поддержку не только у таких известных деятелей, как Джеймс Лавлок, но и распространяются среди широкой публики. Термины вроде «экоавторитаризма» тут и там мелькают на онлайн-форумах и в социальных сетях, а слушатели на моих лекциях на тему долгосрочного мышления все чаще предлагают авторитарную власть как противоядие от политической близорукости[262]. Стандартный аргумент в таких случаях состоит в том, что нам нужно брать пример с Китая, где, похоже, есть положительный опыт принятия долгосрочных политических решений, особенно в отношении инвестиций в зеленые технологии, или с Сингапура, правительство которого ограничивает ряд гражданских и политических свобод, но при этом умудряется применять дальновидный подход во всем, начиная с реформы образования и заканчивая городским планированием.

Согласитесь, звучит довольно заманчиво: давайте оставим за бортом этих склочных демократов, озабоченных лишь собственной карьерой, и доверимся авторитарным режимам, которые хотят и могут предпринять согласованные долгосрочные меры для предотвращения кризисов, угрожающих человечеству.

Проблема в том, что подобный подход предлагает в качестве ориентира более удачные в политическом отношении Китай или Сингапур, игнорируя «достижения» других однопартийных государств и авторитарных режимов, таких как Саудовская Аравия, Россия и Камбоджа. Давайте рассмотрим факты – именно они имеют решающее значение. Действительно ли автократии лучше демократий в вопросах долгосрочной государственной политики, направленной на благо будущих поколений?

В последнее десятилетие политологи и эксперты начали разрабатывать количественные показатели, которые позволяют оценивать и сравнивать долгосрочную политическую ориентацию национальных правительств. Такие индексы, ориентированные на результаты политики, а не на предвыборные обещания, были разработаны рядом организаций, включая Всемирный экономический форум и Межпоколенческий фонд, а также отдельными учеными[263]. Приведенный ниже анализ опирается на показатель, который я считаю наиболее последовательным в концептуальном плане, методологически строгим и географически всеобъемлющим, – на индекс межпоколенческой солидарности (ISI), впервые представленный его автором Джейми Маккуилкином в рецензируемом журнале Intergenerational Justice Review[264].