В связи с этим судом обосновано признание спорных сумм в расходах в том периоде, в котором они возникли, исходя из условий сделок (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2007 г. № Ф04-1999/2007 (33120-А81-34)). В другом деле суд указал, что «…условиями договора не предусмотрено получение налогоплательщиком каких-либо доходов. Следовательно, утверждение налоговой инспекции о том, что ЗАО было обязано распределять расходы, связанные с подключением траков и телефонных номеров прямого набора, по нескольким отчетным периодам. не соответствует материалам дела» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. № А56-10282/03). Такого же подхода придерживаются и другие суды (ФАС Московского округа от 11 мая 2007 г., 14 мая 2007 г. № КА-А40/2612-07, ФАС Северо-Западного округа от 14 июня 2006 г. № А05-19579/05-18 и др.).
При этом мы считаем, что положения абзаца 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ подлежат применению исключительно в системной связи с нормой пункта 2 статьи 271 НК РФ, устанавливающей порядок признания доходов налогоплательщиками, имеющими производство с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом. Иначе говоря, такой порядок признания расходов должен применяться при условии одновременного признания в аналогичном порядке доходов.
Доход от реализации рассматриваемых работ (услуг) и расходы, связанные с выполнением данных работ (оказанием услуг), распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Распределение дохода, а следовательно, и расходов в соответствии со статьей 316 НК РФ должно производиться на основании данных учета. Принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации товаров (работ, услуг), должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.