Нарушение морских коммуникаций по опыту действий Российского флота в Первой мировой войне (1914-1917)

Пассивно-выжидательный образ действий полностью лишал флот возможности реализовать и принцип внезапности, так как отработка сражения на минно-артиллерийской позиции на ежегодных общефлотских маневрах давала потенциальному противнику ясное представление о замысле первой операции Балтфлота. Невозможным становилось противодействие высадке даже незначительного неприятельского десанта на ботническое побережье Финляндии для «поднятия населения» великого княжества, отношение которого к центральной власти оценивалось российским военным руководством как «несочувственное»[347]. Наконец, даже в случае благоприятного исхода боя на центральной позиции минное заграждение не позволяло главным силам флота развить успех («эксплуатировать победу»). Очевидно и то, что противнику предоставлялось возможность недопущения российских морских перевозок — блокады, причем минимальными силами и средствами.

Что же касается воздействия на неприятельские морские сообщения, то таковое, хотя бы частью сил и при благоприятной обстановке, «Планом операций…» не предусматривалось вовсе. Причина этого положения заключалась в том, что МГШ не смог верно оценить значение и масштабы экономических и воинских перевозок потенциального противника.

Нельзя признать безукоризненным предусмотренное «Планом операций…» 1912 г. оперативное построение флота. Крейсерский дозор наиболее уязвимый элемент оперативного построения — был совершенно не обеспечен от воздействия подводных лодок противника. Вообще, единственным мероприятием противолодочной обороны (ПЛО), предусмотренным «Планом операций…», являлось выделение двух дивизионов 1-й минной дивизии для охранения бригады линейных кораблей и отряда минных заградителей; никаких действий по созданию системы ПЛО на театре, в том числе мер по противолодочной обороне коммуникаций спланировано не было. «Подводные лодки, мины заграждения и воздухоплавательные аппараты получили особенно большое значение, которое не было достаточно учтено (выделено мной. — Д. К.)», — вынужден был констатировать в начале ноября 1914 г. сам Н. О. фон Эссен[348]

. На «малое внимание, которое обращалось (Российским флотом. — Д. К.) на опасность от… подводных лодок», обращает внимание и германский историк

[349].

Другим важным недостатком плана являлось отсутствие оперативной перспективы. Ответа на вопрос о том, что надлежит делать флоту по истечении первых двух недель войны, документ не давал[350].

Остался актуальным и важнейший изъян, свойственный всем предыдущим оперативным планам, — одновариантность. По мнению адмирала Ю. А. Пантелеева, Н. О. фон Эссен «не позаботился о запасном варианте развертывания и действий сил флота, предвзято решил, что немцы неизбежно предпримут попытку прорваться в Финский залив, и это обрекало флот на бездействие в начальный период войны»[351]

.

Действительно, несмотря на заключение морской конвенции с Францией и политическое сближение с Великобританией, «План операций…» был построен на гипотезе о противоборстве Балтфлота со всем германским Флотом открытого моря. Кстати, сами немцы серьезно опасались совместных действий французских и российских морских сил. Известно, что граф Л. фон Каприви, возглавлявший германское морское ведомство в 1883–1888 rr., отдавал себе отчет в опасных последствиях морской блокады со стороны своих объединившихся противников[352]. Как значилось в меморандуме главного морского командования статс-секретарю по морским делам адмиралу Ф. фон Гольману от 14 февраля 1895 г., перед лицом франко-российских морских сил флота кайзера представал «в самом неблагоприятном свете»[353].