Не сдохни на диете

Ни один из десяти основных сухих завтраков, которые рекламировались детям на тот момент, не соответствовал этому стандарту⁸³⁷. Компания General Mills парировала тем, что предложенные стандарты питательной ценности «необоснованны, выбраны наугад и в корне неверны», и сослалась на то, что в результате «компания General Mills лишается возможности рекламировать практические все свои сухие завтраки»⁸³⁸. Одна из ассоциаций продовольственных магазинов назвала предложенные стандарты «самыми странными и вопиющими» из всех, что ей когда-либо встречались⁸³⁹. Производители сухих завтраков заявили, что предложенные рекомендации по добровольному саморегулированию нарушают их конституционное «право на свободу слова», обеспеченное первой поправкой⁸⁴⁰, на что FTC буквально предложила им взять словарь и посмотреть, что означает слово «добровольный»⁸⁴¹. Все это отлично показывает, как пугает пищевую промышленность даже сама идея адекватных рекомендаций.

Что же было дальше? Финансирование комиссии снова оказалось под угрозой, и межведомственную группу распустили⁸⁴². «Мы проиграли, – заявила одна из организаций по защите прав детей. – Победили деньги». На то, чтобы провалить идеи Межведомственной группы и купить молчание Белого дома, крупные продовольственные корпорации потратили 175 миллионов долларов. Как сказал один из консультантов Обамы, «можно советовать людям есть меньше жира, больше клетчатки, фруктов и овощей и меньше сахара, но как только начинаешь называть конкретные продукты, ты переходишь черту»⁸⁴³.

«Белый дом меня разочаровал, – сказал председатель комитета Сената по вопросам здравоохранения⁸⁴⁴. – У него просто коленки затряслись. А когда речь идет о здоровье детей, он должен твердо стоять на ногах».

Как мы победили трансжиры

В 2012 году в печати появилась обличительная статья⁸⁴⁵ о корпоративных лоббистах, в которой сообщалось, что индустрия продуктов питания и напитков не проиграла в США ни одной важной политической битвы, выигрывая бой за боем на уровне правительства⁸⁴⁶. Все изменилось в 2018 году, когда был наложен запрет на добавление в американские продукты питания трансжиров. Из-за трансжиров, которые содержатся в основном в растительных маслах и частично подвергаются гидрогенизации (для придания им свойств животных жиров при использовании в закусках), умирали десятки тысяч американцев в год⁸⁴⁷. Как же движению за здоровье удалось наконец-то добиться успеха?

Существует три общих пути для защиты людей от выбора рискованных вариантов: информирование (например, с помощью маркировки), побуждение (например, с помощью финансовых стимулов) или прямое вмешательство⁸⁴⁸. Как вы думаете, что больше помогло уменьшить смертность в автомобильных авариях – обязательное обучение водителей, наклейки с информацией о риске аварий или полное исключение человеческого фактора за счет обязательной установки подушек безопасности?⁸⁴⁹ Информационные кампании по вопросам питания существуют, начиная с плакатов в общественном транспорте с информацией о том, сколько сахара содержится в безалкогольных напитках⁸⁵⁰, и заканчивая рекламными щитами с текстом «Хот-доги вызывают рак зада», разъясняющими взаимосвязь между переработанным мясом и раком кишечника⁸⁵¹, однако само по себе предупреждение людей о вреде трансжиров не работает.

О том, чем опасны трансжиры, мы узнали в 1993 году, когда Гарвардское исследование состояния здоровья медсестер показало, что высокое потребление трансжиров повышает риск развития сердечных заболеваний на 50 %⁸⁵². С этого момента началась история с трансжирами в Дании, которая через 10 лет, в 2003 году, закончилась запретом на их добавление⁸⁵³. В США сама мысль о подобном запрете возникла только спустя еще 10 лет⁸⁵⁴. Все это время трансжиры продолжали убивать десятки тысяч американцев в год⁸⁵⁵, вызывая менингит, рак шейки матки и рассеянный склероз⁸⁵⁶ и лишая людей многих лет здоровой жизни. Но почему, если такое количество людей страдают и умирают от трансжиров, в США столько лет даже не предлагали никаких мер?

Рассмотрим битву за запрет транжиров в Нью-Йорке в контексте национальных дебатов. Пищевая промышленность выставила жесткую оппозицию, которая жаловалась на «государственное вмешательство» и обвиняло город в «патернализме»⁸⁵⁷. Животноводство эхом повторяло⁸⁵⁸ аргумент о том, что «все хорошо в меру», озвученный Институтом кулинарных жиров и пищевых масел⁸⁵⁹ (поскольку трансжиры присутствуют в мясе и молочных продуктах)⁸⁶⁰. Еще один аргумент звучал так: если «фанатики» добьются своего в запрете на добавление трансжиров, то что дальше? ⁸⁶¹ Критики называли предложения о запрете трансжиров «зарождением пищевого фашизма»⁸⁶², хотя на самом деле это рестораны и пищевая промышленность ограничивали выбор для потребителей, усердно сдабривая продукты питания этими опасными для здоровья жирами⁸⁶³.