Знание и учет вышеприведенных факторов и показателей имеет исключительно важное значение для руководителей органов и лиц, осуществляющих производство по делу, работников кадрового аппарата и сотрудников, осуществляющих воспитательную работу с личным составом. Для нейтрализации и профилактики негативных факторов нравственной деформации и преступной деградации служебного коллектива необходимо также знать и учитывать основные причины появления этих факторов, «которые, – как отмечает Г. В. Дубов, – конечно, в конкретном проявлении зависят от действий отдельных членов служебного коллектива, но в своей служебной основе имеют объективно существующие причины, порождаемые как спецификой службы (внутренние причины), так и определенными условиями общественной жизни (внешние причины)»[376]
.Автор данного исследования изучил эти причины применительно к уголовно-процессуальной деятельности сотрудников органов внутренних дел и мнение лиц, осуществляющих производство по делу: в каком соотношении влияют эти причины на них и коллектив. Вот результаты. Внутренние причины нравственной деформации: негативный пример руководства отметили 10 % респондентов; перегруженность работой – 67,2 %; наличие «потолка» (предельного звания по должности) – 41,8 %; низкая нравственная воспитанность коллектива – 37,2 %; низкая правовая культура коллектива, правовой нигилизм – 45,8 %; низкий уровень воспитательной работы – 53,4 %; негативное «воспитательное» воздействие преступной среды – 19,6 %; изолированность, ограничение общения с культурной средой – 47 %; неудовлетворенность материальной оплатой и другими формами материального стимулирования труда – 70,8 %; неудовлетворенность условиями труда – 65,8 %; несоответствие уровня квалификации занимаемой должности – 6,3 %; конспиративность служебной деятельности (отсутствие общественного контроля) – 12,5 %. Внешние причины нравственной деформации: социальную нестабильность указали 32,9 % респондентов; кризис социальных, идейных, нравственных идеалов – 71,7 %; коррумпированность чиновничества, сотрудников управленческих аппаратов – 52,2 %; правовой беспредел в обществе, «война» законов, расхождение в толковании законов, неисполнение законов – 58,6 %; низкая социально-правовая защищенность сотрудников органов внутренних дел – 84,8 %; негативное освещение правоохранительной деятельности в СМИ, произведениях литературы и искусства – 35,6 %; низкий социальный престиж – 42 %; выполнение сотрудниками несвойственных им функций – 6,7 %[377]
.Во время анкетирования было установлено то обстоятельство, что среди причин нераскрытия преступлений и неустановления лиц, их совершивших, не последнее место респонденты уделяют сложившейся практике регулирования учета преступлений, ее указали 24,8 %[378]
. На самом деле количество раскрытых преступлений является основным критерием оценки эффективности работы правоохранительных органов. Если в подразделении низкий процент раскрываемости преступлений, то, как следствие, руководство и сотрудники получают взыскания. Чтобы этого избежать, работники находят выход – укрытие от регистрации и учета преступлений, особенно тех, которые вероятнее всего останутся нераскрытыми, т. е., так называемых «глухарей». А ведь это, как мы уже отмечали, является последствием нравственной деформации. Такое положение – следствие слабой разработанности критериев оценки эффективности работы, чрезмерный акцент на показатель раскрытия преступлений.Отдельные авторы делали попытку предотвратить такое положение вещей, предлагая отказаться от показателя динамики преступности как критерия эффективности правоохранительной деятельности, заменив его другим критерием – полнотой выявления преступлений. Нужно также перестать фетишизировать критерий раскрываемости, заменив его конкретным анализом объема и качества работы по раскрытию преступлений[379]
. Примечательно здесь высказывание С. В. Степашина в средствах массовой информации о том, что если в том же райотделе увеличивается число обращений граждан, значит, милиции больше доверяют, надеются, а преступников не боятся.