Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей

Наиболее полно попытался определить сущность, характер эффективности работы правоохранительных органов и критерии ее оценки Ю. Е. Аврутин[380]. Он отметил, что деятельность этих органов по своей природе является деятельностью социальной. В силу этого ее эффективность должна оцениваться с помощью социальных норм, действующих в обществе[381]

. Ю. Е. Аврутин также пишет, что именно социальные нормы являются и каналами передачи требований субъекта оценки к содержанию, формам и методам деятельности, и мерой выполнения функций, при которой система достигает объективной цели. Оценивая, например, эффективность раскрытия преступлений, мало зафиксировать сам факт увеличения количества раскрытых преступлений. Не менее важно установить, как была организована работа по раскрытию преступлений (организационный критерий), сколько времени, сил и средств затрачено (экономический критерий), обеспечено ли соблюдение законности при регистрации заявлений о преступлениях и в ходе работы по их раскрытию (правовой критерий), не нарушались ли права граждан (правовой, нравственный, моральный, этический критерий). При таком комплексном подходе к пониманию и применению критериев эффективности мы в полной мере можем использовать их функциональные возможности в характеристике социальной деятельности[382].

В приведенной работе автор также дает определение эффективности, которое, на его взгляд, представляет собой специфическое системное состояние деятельности правоохранительных органов, характеризующее общие принципы, содержание, организацию, формы, методы, средства, личностный стиль и результаты ее осуществления, его – состояния – соответствие потребностям общества в обеспечении правопорядка и законности, закрепленным посредством конкретных критериев, содержащихся в социальных (правовых, нравственных, моральных, этических, экономических, организационных) и технических нормах[383]

. Данное определение, на наш взгляд, наиболее полно согласуется с содержанием настоящего исследования. Уголовно-процессуальная деятельность следователей, ее эффективность должна оцениваться именно с социальных позиций, при помощи нравственно-правовых критериев, со стороны соответствия ее общепринятым нравственным нормам, устоявшимся нравственным принципам.

Исходя из этого, оценивать работу органов предварительного расследования должно население, и одним из критериев оценки эффективности их деятельности необходимо сделать степень удовлетворенности населения этой работой. Так, например, в США эффективность деятельности полиции в качестве одного из основных критериев включает степень удовлетворенности населения деятельностью местного полицейского органа и может отличаться от общенациональных оценок[384].

Несколько упрощая проблему оценки эффективности работы полицейских агентств, Р. Д. Свон указывает, что она сводится к трем основным параметрам: законность действий полиции, устойчивая связь с населением, должная активность в поддержании порядка, предотвращении и пресечении его нарушений. Каждый из этих параметров находится под жестким контролем прессы, которая немедленно доводит до общественности любые ставшие известными ей факты ненадлежащей работы полиции.

Достаточно активно в контроле за работой полиции и население. Жалобы на работу полиции, адресованные как непосредственно в агентство, так и в суд, руководство полицейских департаментов рассматривает не как помеху в работе, а как действенное средство выявления нерадивых или неквалифицированных сотрудников для принятия к ним соответствующих воспитательных, образовательных или дисциплинарных мер.

Регулярность связи с населением – один из важнейших критериев эффективности работы офицера полиции[385]

.

Данную практику, На наш взгляд, следует перенять у западной полиции для оценки эффективности правоохранительной и, в частности, уголовно-процессуальной деятельности. Лица, осуществляющие предварительное расследование, должны, наконец, повернуться лицом к населению, ведь на сегодняшний день, как показывают социологические исследования, население недовольно обращением в органы внутренних дел (в частности, к следователям): из-за нерешенности вопроса – 42 %; из-за волокиты в решении вопроса – 34,2 %; из-за грубого отношения сотрудников – 19,8 %; из-за необоснованного отказа в решении вопроса – 18 %; из-за мздоимства и взяточничества – 3 %[386]. Население считает правоохранительные органы коррумпированными, погрязшими во взяточничестве. Это обстоятельство крайне негативно влияет на авторитет правоохранительных органов в целом, и на престиж органов предварительного расследования в частности. Эти органы должны быть, кроме всего прочего, социально воспринятыми, опирающимися на широкие слои населения и институты гражданского общества.