Очерки истории чумы. Книга I. Чума добактериологического периода

Трупы людей, умерших от чумы в Москве во время эпидемии 1771 г., сохраняли такую гибкость, что у них можно было сгибать, как угодно, ноги и руки, а мышцы были столь дряблыми, что сохраняли след идавления пальца, как это наблюдается в отечных тканях. Самойлович даже сделал образное сравнение: «Их кожа — это мешок, в который завернуты мягкие части, и кажется, что если бы сделать надрез на коже, они прошли бы через нее, как будто бы они просто в ней хранились».

Прививание чумы.

В октябре 1768 г. императрица Екатерина II и ее фаворит граф Григорий Орлов решились на весьма опасную медицинскую процедуру — привитие натуральной оспы от больного человека. Так как операция прошла успешно, то она стала популярной в аристократических кругах России. Как правило, люди, перенесшие саму болезнь или ее прививку, оспой больше не заболевали. Естественно, ч го такой неутомимый и разносторонний исследователь, каким был Самойлович, не мог пройти мимо возможности действовать по аналогии н отношении чумы.

Основываясь на наблюдениях за переболевшими чумой в Угрешском монастыре 80-ю человеками, которых он потом взял для обслуживания таких же больных в Симонов монастырь (из них никто не заболел), Самойлович пришел к выводу, что повторные заболевания чумой в течение данной эпидемии невозможны. Свое быстрое выздоровление от чумы (бубон рассосался без нагноения) он также связал с тем, что вскрывал бубоны выздоравливающих больных и соприкасался с их содержимым — «доброкачественным гноем». Самойлович считал, что «…достаточно, стало быть, взять гной из вполне созревшего бубона, как я выше советовал; этот ослабленный гной следует нанести на корпию». «Пропитанную гноем корпию накладывают на место, обычно применяемое для прививания оспы, т. е. на плечо или другое подходящее место; с помощью соответствующей повязки корпия здесь ф иксируется до появления симптомов чумы — вот и весь секрет. Всякий другой более сложный метод прививания применяется лишь для того, чтобы внушить простому народу преклонение перед внешним подобием учености, и, в конечном счете, принижает представителей врачебного искусства в глазах знающих людей».

Однако в его «Рассуждениях о прививании чумы» мы не обнаружили каких-либо фактов, позволяющих утверждать, что Самойлович испытал свой способ во время московской чумы.

По утверждению Орреуса, он только предложил Медицинскому совету начать соответствующие опыты на приговоренных к смерти. Но Совет отклонил это предложение по весьма веским соображениям:

не только из описаний всех писавших о чуме авторов, но также из самых последних наблюдений в Яссах и Москве, без сомнения явствует, что чума — в отличие от оспы, лишь однажды поражающей человека, при случае повторяется;

эту заразу при появлении болезни нельзя считать неизбежной; наоборот, по божьей милости, сейчас можно надеяться на полное ее уничтожение; поэтому эта операция сама по себе опасная — бесполезна — а в будущем смехотворна;

поэтому жестоко и бесчеловечно даже приговоренных к смерти, даже здоровых людей низшего класса, которых, может быть, и не коснется поражение, подвергнуть опыту ради такой туманной надежды, а всякий благородный тем более откажется рисковать по собственной воле.

Однако эта идея быстро овладела умами честолюбивых ученых и стала реализовыватся с пугающей власти бесконтрольностью. Трагические последствия не заставили себя долго ждать (см. очерк XIII).

Итоги и загадка эпидемии. На наш взгляд, весьма интересен и требует объяснения тот факт, что в эту столь массовую эпидемию, по сути захватившую дважды холодное время года, и при наличии септических форм, не отмечено случаев легочной чумы.