Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв

Другое средство для борьбы с кризисом землевладельцы находили в экономическом закабалении своего крестьянства. Принимало ли это за­кабаление юридически определенные формы или нет, - все равно, оно было очень действительным препятствием к выходу крестьянина из-за владельца. Хотя расчеты по земельной аренде, определенные порядными, по закону не связывались с расчетами крестьян по иным обязательствам, однако прекращение арендных отношений с землевладельцем естествен­но вело к ликвидации всех прочих денежных с ним расчетов. Крестьян не выпускали без окончательной расплаты, и чем более был опутан кресть­янин, тем крепче сидел он на месте. Его, правда, мог выкупить через сво­его "отказчика" другой землевладелец, но это требовало ловкости и было не всегда возможно: право выхода не признавалось за старожильцами, да и крестьян, живших с порядными, владельцы не всегда выпускали даже по "отказу". Они прибегали ко всяким средствам, чтобы предупредить уход работника или ему воспрепятствовать. Одним из таких средств, и притом довольно обычным, были "поручные" записи, выдаваемые несколькими поручителями по крестьянине в том, что ему за порукою там-то жить, "земля пахати и двор строити, новые хоромы ставити, а старые починива- ти, а не збежати". В случае же побега поручители, "порущики", отвечали условленною суммою, размеры которой иногда вырастали до неимовер­ности. В 1584 году в Кириллове монастыре можно было видеть "запись поручную на Прилуцкого христьянина на Автонома на Якушева сына в тысяче во сте рублех". Иногда выходу, даже законному, препятствовали прямым насилием: крестьян мучили, грабили и в железа ковали. Получен­ная от землевладельца хозяйственная подмога, "ссуда", или сделанный крестьянином у владельца долг, "серебро", как тогда называли, рассмат­ривались землевладельцем как условие личной крепости крестьянина- должника хозяину-кредитору* Хотя бы эта ссуда и не влекла за собою служилой кабалы, хотя бы и не превращала крестьянина формально в холопа, все-таки она давала лишние поводы к самоуправному задержа­нию крестьянина и тяготела над сознанием земледельца-должника, как

8 С.Ф. Платонов бы обязывая его держаться того господина, который помог ему в минуты нужцы. Конечно, только удобствами для землевладельцев помещать свои капиталы в крестьянское "серебро" следует объяснять чрезвычайное раз­витие крестьянской задолженности. Не раз указан был для второй поло­вины XVI века разительный факт, что из полутора тысяч вытей земли, арендуемой у Кириллова монастыря его же крестьянами, 1075 вытей засе­вались семенами, взятыми у монастыря; таким образом, 70% пашни, сня­той у монастыря, находились в пользовании "людей, без помощи вотчин­ника не имевших чем засеять свои участки". Если допустить, что таково же было положение дела и на других владельческих землях, то возможно совершенно удовлетворительно объяснить себе перерождение крестьян­ского "выхода" в крестьянский "вывоз". Охудалая и задолженная кресть­янская масса неизбежно должна была отказаться от самостоятельного передвижения: для выхода у нее не было средств. Крестьянам, задолжав­шим хозяину и желавшим уйти от него, оставалось или "выбежать" без расчета с владельцем или ждать отказчика, который бы их выкупил и вывез. Около 1580 года в тверских дворцовых землях великого князя Си­меона Бекбулатовича считали 2060 жилых и 332 пустых дворов, а в дво­рах 2217 крестьян. На всю эту массу писцовая книга отметила 333 кресть­янских перехода за несколько предшествовавших переписи лет. Вышло из-за "великого князя" на земли других владельцев и перешло в пределах его владений из волости в волость всего 300 человек; пришло "ново" к Симеону Бекбулатовичу 27 человек и скиталось без оседлости 6 чело­век. Из общего числа трехсот ушедших крестьян перешло самостоятель­но всего 53, убежало незаконно 55 и было "вывезено" 188. Стало быть, 63% ушедших оставили свои места с чужим посредничеством и помощью, а 18% просто сбежали без расчета. Только одна шестая часть могла "вый­ти" сама, и то в большинстве случаев не покидая земли своего господина, а переходя из одной его волости в другую, стало быть, не меняя своих отношений к хозяину. Такой подсчет, как бы ни был он несовершенен, да­ет очень определенное впечатление: как правило, крестьянского выхода не существует, существуют вывоз и побег. Не закон отменил старый по­рядок выхода, а крестьянская нужда, искусственно осложненная владель­ческим "серебром", привязывала крестьян, имевших право на переход, к известной оседлости36.