Опыты цивилистического исследования

Считается, что в Германии с принятием ГГУ получила признание чистая теория получения. При этом, прямо не определяя момент вступления в силу акцепта заявлением, ГГУ распространяет на него общее правило вступления в силу волеизъявлений357. Но даже в немецком праве предусмотрены исключения из правила о вступлении акцепта в силу в момент достижения им оферента: согласно §. 151 ГГУ договор может быть заключен без требуемого объявления оференту об акцепте, если из общей коммерческой практики сторон следует, что такое объявление не ожидается, или оферент отказался от него358.

Интересно, что некоторые правопорядки до сих пор не определились в выборе того, какой теории следовать (например, Франция, Люксембург). Во французской доктрине и на практике спор между двумя главными теориями остается неразрешенным до сих пор: в судебной практике встречаются решения, основывающиеся как на теории получения, так и на теории отправления359. Кассационный суд Франции отдал разрешение вопроса о моменте заключения договора на усмотрение судов первой инстанции, отказав в даче какого-либо ориентира. Сложно предсказать, какая из теорий судом будет избрана в конкретном деле. Хотя сам Кассационный суд в одном из дел склонился к теории отправления, сделав вывод о достаточности отправления акцепта для заключения договора, даже если он дошел до оферента с опозданием или никогда его не достиг (при условии, что иное не указано в оферте)360. Неопределенность французского подхода подтверждается также тем, что теория отправления применяется даже к договорам, заключаемым посредством факса, когда даже в английском праве в таком случае моментом заключения договора признается момент получения акцепта361

.

Интересный подход избран швейцарским правом: момент заключения договора связывается с получением оферентом акцепта, но считается заключенным договор со дня отправления акцепта (имеет место так называемая фикция обратной силы)362. В действовавшем до принятия ГГУ Торговом уложении Германии содержалось подобное положение363.

В каждом из международных актов были приняты удачные компромиссные решения при выборе между двумя главными теориями. В Венской конвенции, где в основе общего правила определения эффективности акцепта положена теория получения (ст. 18.(2)), было признано одно из важнейших последствий применения теории почтового ящика: оферта не может быть отозвана, если отзыв достиг адресата оферты после отправления акцепта (ст. 16(1))364. Введением такого правила достигается справедливый баланс между интересами оферента и акцептанта365. Тот же подход позднее был закреплен в Принципах УНИДРУА (ст. 2.6), а также исключительно в отношении акцепта заявлением в PECL (ст. 2:202) и DCFR (ст. II.-4:202). В указанных актах данное положение не применяется в отношении акцепта действием, при котором возможность отзыва оферты связывается с моментом заключения договора.

Российское законодательство отличается лаконичностью. В ГК РФ в качестве общего (и на первый взгляд единственного) правила получила признание теория получения акцепта, что соответствует превалирующему подходу развитых правопорядков (п. 1 ст. 433).

При применении теории получения зачастую неясным остается вопрос о том, что следует понимать под получением акцепта оферентом. Во многих правопорядках данный вопрос разрешен на уровне законодательства366. Международные акты окончательно вносят ясность в этом вопросе (ст. 24 Венской конвенции, ст. 1.10 Принципов УНИДРУА, ст. 1:303 PECL, I.-1:109 DCFR): акцепт достигает оферента, когда он сделан устно или доставлен любыми способами оференту лично, по его рабочему адресу или адресу для корреспонденции или, если указанные адреса неизвестны, по месту его жительства.

ГК РФ не раскрывает, что понимается под получением акцепта. В рамках реформирования гражданского законодательства была введена новая ст. 165.1 ГК РФ, направленная на устранение неопределенности в вопросе о том, с какого момента любые юридически значимые сообщения влекут определенные законом последствия367. Новая статья предусматривает, что такие сообщения влекут правовые последствия с момента доставки адресату или его представителю и считаются доставленными даже в тех случаях, когда поступили адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены или адресат не ознакомился с ними. Содержание указанной статьи вызывает несколько вопросов. Во-первых, обоснованность использования различных терминов, производных от слов «доставка», «получение», «вручение». Представляется, несмотря на то, что в ст. 433 ГК РФ говорится именно о получении акцепта, а не о его доставке, вряд ли можно ожидать сомнений по вопросу о применении ст. 165.1 ГК РФ к определению момента получения акцепта. В судебной практике уже встречаются дела, в которых суды применяют указанные положения (ст. 165.1 и п. 1 ст. 433 ГК РФ) вместе (например, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г. по делу № А40-31523/2014).