Опыты цивилистического исследования

Во-вторых, ст. 165.1 ГК РФ не отвечает на вопрос о том, что понимается под доставкой адресату сообщения (в отличие от международных актов, например). Позиция по данному вопросу, как и в некоторых иностранных правопорядках368, выработана отечественной судебной практикой. В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъясняется, по какому адресу должно быть направлено юридически значимое сообщение, адресованное физическому лицу, индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу. В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 25 устанавливается возможность направления юридически значимого сообщения в любой форме, «соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано».

В любом случае введение ст. 165.1 ГК РФ позволит судам эффективнее подходить к разрешению вопроса об определении момента заключения договора369. Этому определенно будут способствовать сформулированные в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 правовые позиции применительно к ст. 165.1 ГК РФ, а также наметившаяся тенденция использования информации о движении почтовой корреспонденции, доступной на официальном сайте ФГУП «Почта России», при направлении акцепта (или уведомления о нем) почтой

370.

Помимо прочего, из ст. 165.1 ГК РФ очевидно непризнание российским законодателем информационной теории.

Другой дискуссионный аспект связан с вопросом о том, допускается ли получение информации об акцепте не напрямую от адресата оферты, а из других источников. Как кажется, если цель снятия у оферента незнания об акцепте достигается, то не имеет значения, откуда информация об акцепте пришла, главное, чтобы акцепт был окончательным и информация поступила из достоверных и надежных источников. В международных источниках по этому вопросу не приводится четкое решение. Российское законодательство и практика также не вносят ясности в решение данного вопроса. Кроме того, исходя из того, что акцептом по российскому законодательству признается ответ адресата оферты (ст. 438 ГК РФ), с моментом получения которого связывается момент заключения договора (п. 1 ст. 433 ГК РФ), придание правового значения получению информации об акцепте из других источников маловероятно.

3. Вступление в силу акцепта молчанием (бездействием)

Как правило, молчание или бездействие не могут приравниваться к акцепту, ведь они не могут дать представления о воле лица371. В различных правопорядках воспринят подход, запрещающий акцепт молчанием сам по себе, но допускающий его в исключительных случаях (Россия, Германия, Англия, США)

372. В основном такие случаи вытекают из закона, обычая или прежней практики сторон. По общему правилу признается неправильным простым указанием в оферте оферентом принудить адресата оферты к осуществлению действий по сообщению отказа от нее, навязав ему проблемы, связанные с намерением избежать предусмотренной офертой связанности373.

Международные акты, следуя общепринятой практике развитых стран, определили, что молчание или бездействие сами по себе не могут быть признаны акцептом (ст. 18 Венской конвенции, ст. 2.6. Принципов УНИДРУА, ст. 2:204 PECL, ст. II.-4:204 DCFR). Подобная формулировка предоставляет возможность рассматривать молчание в качестве акцепта, когда это вытекает из обычая или сложившейся практики сторон374

.

В отличие от международных актов в ст. 438 ГК РФ прямо перечислены основания, позволяющие считать молчание акцептом: закон, обычай, прежние деловые отношения сторон. Принятыми в марте 2015 г. изменениями в обязательственную часть ГК РФ375 таким основанием признается также соглашение сторон.

При этом как российское законодательство, так и законодательства большинства правопорядков и международные акты не устанавливают особых правил по вступлению в силу акцепта молчанием. Очевидно, что при акцепте молчанием нет ни изъявления, ни отправления акцепта, но оферент может сделать вывод о состоявшемся акцепте, не получив от адресата оферты никакого ответа. В такой ситуации есть все основания распространить на акцепт молчанием общее правило, базирующееся на теории получения. Но, учитывая, что никакие сообщения об акцепте оференту доставлены быть не могут, отсутствие сообщения об отказе в принятии оферты по истечении срока, отведенного на акцепт (или по истечении разумного срока, если срок на акцепт не установлен), и должно считаться тем моментом, когда оферент получил акцепт. Г. Ф. Шершеневич, указывая на возможность акцепта молчанием в рамках теории восприятия, определял момент заключения договора в момент, когда истек срок ожидания ответа376. В любом случае нельзя упускать из виду тот факт, что в отсутствие специального регулирования разрешение дела будет зависеть от усмотрения суда и совокупности конкретных обстоятельств.

4. Вступление в силу акцепта действием